Ухвала суду № 75871729, 14.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. Справа № 922/981/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача - Грєнков І.В. - за довіреністю від 04.01.2018 № 08-21/42/2-18,

від відповідача - Санін А.О. - на підставі договору від 28.07.2017(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1491),

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" (вх.№ 1224),

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2018, (суддя Жигалкін І.П.), ухвалене в м. Харкові, повний текст рішення складено 29.05.2018,

у справі №922/981/18,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс", м.Харків,

про стягнення 467632,32 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд - Сервіс" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 467632,32 грн., а також суми судового збору у розмірі 7014,48 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач з посиланням на положення ст.ст.206 Земельного кодексу України, ст. 14.1.72, 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України вказує, що у відповідача з часу отримання права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 6,2 м.кв. та літ. "АБ-1" площею 17,0 м.кв. по вул. Сумській, 35 у м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2006 № 940 виник обов'язок сплачувати грошові кошти за використання земельної ділянки у встановленому законодавством розмірі. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язку зі здійснення плати за користування земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі за період з 01.02.2015 по 30.12.2017 останній зберіг у себе майно - грошові кошти в сумі 467632,32 грн., які підлягають стягненню на підставі ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 у справі №922/981/18 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-сервіс на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 215 332,13 грн. та судовий збір у сумі 3 229,98 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевий господарський суд посилається на положення ст. 120, 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 15 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 14, 288.5 Податкового кодексу України, зазначаючи, що жодних дій щодо оформлення наданої земельної ділянки відповідач не здійснив та до теперішнього часу користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим відповідно до положень ст.ст.1212-1214 ЦК України повинен відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна. При цьому, з огляду на те, що позивач надав до суду розрахунок розміру безпідставно збережених коштів за 2015 рік за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, судом з огляду на строк позовної давності визнано обґрунтованість заявлених до стягнення коштів за вказаний період, починаючи з 01.04.2015 по 31.12.2015, внаслідок чого розмір безпідставно збережених коштів за 2015 рік зменшився до суми 96136,65 грн.

З урахуванням розміру сплаченої відповідачем орендної плати за 2015-2017 роки, суми сплати якої містяться в інформації ЦОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, місцевий господарський суд дійшов висновку, що розмір безпідставно збережених коштів за 2015 рік підлягає стягненню у сумі 14630,94 грн., за 2016 - 74150,79 грн., за 2017 - 126550,4 грн., що в загальній сумі становить 215332,13 грн.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 у справі №922/981/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовити у позовному обсязі у зв'язку з відсутністю у діях ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" складу цивільного правопорушення.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує на те, що: по-перше, до спірних правовідносин не застосовуються положення ст.ст. 1212-1214 ЦК України, а положення ст.2, гл. 82 Цивільного кодексу України щодо такої міри відповідальності як відшкодування збитків, для застосування якої необхідно встановлювати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення; по-друге, в діях ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" відсутня вина як елемент складу цивільного правопорушення, який є необхідним для покладення обов'язку із стягнення збитків, оскільки відповідачем було належним чином виконано усі необхідні дії для укладення договору оренди землі та надано відповідні документи; позивачем не надано жодного допустимого та належного доказу на підтвердження зайняття земельної ділянки загальною площею 0,0437 га з боку ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" у період з 01.01.2015 по 27.12.2017.

Також, відповідачем подано клопотання, в якому просить поновити відповідачу строк на подання доказів у справі № 922/981/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Зеленбуд-Сервіс", у зв'язку з поважністю причин неподання доказів до суду першої інстанції.

16.07.2018 до суду апеляційної інстанції від Харківської міської ради надійшли заперечення на клопотання відповідача про поновлення строків на подання доказів у справі 922/981/18 (вх. № 5424 від 16.07.2018), в якому позивач просить прийняти до розгляду подані заперечення, а клопотання ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" про поновлення строків на подання документів в якості доказів по даній справі залишити без задоволення. Заперечення позивача обґрунтовані такими обставинами: скаржником на порушення приписів ч.9 ст. 80 ГПК України не надіслані позивачу копії усіх документів доданих до апеляційної скарги в якості доказів; на думку позивача, відповідачем не доведено неможливість подання таких доказів у встановлений строк до суду першої інстанції; вважає, що зазначені документи не стосуються вирішення справи по суті.

16.07.2018 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5425 від 16.07.2018), в якому він заперечує проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просить рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 у справі №922/981/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В обґрунтування своєї правової позиції з посиланням на приписи статей 1212-1214 ЦК України, абз. 4 ч.1 ст. 144, абз. 5 ч. 5 ст. 174 ГК України вказує на те, що у даному випадку зобов'язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондиційне зобов'язання) виникло за наявності усіх умов, а саме: передача відповідачеві права власності на будівлю призвело до фактичного набуття прав на володіння і користування земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації, внаслідок чого відбулося збереження (заощадження) належних до сплати грошових коштів у вигляді орендної плати; відсутні правові підстави для одержання відповідачем права володіння та користування земельною ділянкою безоплатно; неодержання позивачем грошових коштів у вигляді орендної плати призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у відповідача.

Зазначає, що за відсутності ознак правопорушень у спірних правовідносинах на підставі положень 1212-1214 ЦК України досягається відновлення справедливої рівноваги між правами та охоронюваними інтересами сторін спору, що випливають з принципу платності користування землею.

Також, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про продовження строків на подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання апелянта (вх. № 5426 від 16.07.2018), в якій просить суд прийняти до розгляду вказану заяву; продовжити строк на подання відзиву та заперечень на клопотання ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" про поновлення строків на подання документів в якості доказів по даній справі. Вказує на те, що позивачем отримано ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження 04.07.2018, а до безпосереднього представника Харківської міської ради дана ухвала надійшла 09.07.2018.

16.07.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові пояснення (вх. № 5442 від 16.07.2018), в яких надано додаткове обґрунтування неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з тих підстав, що представник ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" ознайомився з матеріалами справи в день ухвалення оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати суду будь-які документи; деякі документи, додані до апеляційної скарги в якості доказів, отримані відповідачем після ухвалення оскаржуваного рішення.

Також, скаржником надані письмові пояснення щодо переліку доказів стосовно яких заявлено клопотання про поновлення строків (вх. № 5495 від 17.07.2018). Зокрема, відповідач з посиланням на приписи ч. 9 ст. 80 ГПК України вказує на те, що до копії апеляційної скарги, надісланої Харківській міській раді, додано копії документів, які відсутні у позивача.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

Харківською міською радою подано додаткові пояснення у справі, в яких в обґрунтування правильного способу захисту при поданні позову у вказаній справі посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц та зазначає, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України (вх.№ 6091).

Під час підготовки справи до судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 справу № 922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтрекс" про стягнення 6150799, 96 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 14.06.2018 у справі № 922/3412/17 зазначила, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України стосовно можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі), викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 922/1008/15, від 07 грудня 2016 року у справі № 922/1009/15, від 12 квітня 2017 року у справі № 922/207/15 та від 12 квітня 2017 року у справі № 922/5468/14.

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звернув увагу, що у вказаних постановах Верховний Суд України зазначив про необхідність застосування положень статей 156, 157 Земельного кодексу України, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19 квітня 1993 року, статті 22 та глави 82 Цивільного кодексу України при вирішенні спору про стягнення збитків у виді неодержаних доходів (орендної плати за землю), заподіяних міській раді внаслідок користування юридичною особою земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй на праві власності нерухоме майно, без укладення договору оренди. При цьому, Верховний Суд України вказав про можливість стягнення таких збитків, посилаючись на статті 1212 - 1214 Цивільного кодексу України, оскільки підставою заявленого позову є не саме посилання на ці норми права, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 14 червня 2018 року у справі № 922/3412/17, відповідно до положень статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відшкодування заподіяних збитків, тому відповідно до положень статей 156, 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19 квітня 1993 року, стягнення таких збитків можливе лише в разі встановлення судами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Водночас, спір у справі, що розглядається, виник з подібних правовідносин, що й у справі № 922/3412/17, з огляду на заявлені предмет та підставу позову, зокрема, щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, на підставі статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 02.07.2018 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 922/3412/17 і призначила її розгляд на 20 листопада 2018 року.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення від раніше висловлених висновків судів під час розгляду справ з аналогічної категорії, з метою дотримання єдності судової практики, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс", поданою у справі №922/981/18, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3412/17.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити провадження у справі № 922/981/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3412/17.

2. Зобов'язати сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 922/3412/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко