Ухвала суду № 75871683, 15.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" серпня 2018 р. Справа № 920/284/18

Харківський апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Шосткінської місцевої прокуратури Сумської області (вх. №1646 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області постановлену об 11 годині 24 хвилини 19.07.2018 у приміщенні Господарського суду Сумської області суддею Коваленко О.В. повний текст підписано 23.07.2018 у справі № 920/284/18

за позовом Шосткінської місцевої прокуратури Сумської області (41100, м. Шостка, Сумська область, вул. Свободи, 65)

в інтересах держави в особі Шосткінської міської ради (41100, м. Шостка, Сумська область, вул. Садовий бульвар, 14)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткінське підприємство "Харківенергоремонт" ( 41100, м. Шостка, Сумська область, вул. Гагаріна, 1)

про стягнення 2116746,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2116746 грн. 45 коп., з яких: 1 978 763 грн. 72 коп. основного боргу, 137 982 грн. 73 коп. пені, нарахованих у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди комунального майна-цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії № 319 від 02.02.2007, а також стягнути з відповідача судові витрати на користь прокуратури Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.07.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження заступника керівника Шосткинсьої місцевої прокуратури, що Шосткинська міська рада неналежним чином здійснює захист свої прав є безпідставним.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки прокурор, звертаючись до суду із позовом в особі Шосткинської міської ради, не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді.

Шосткінська місцева прокуратура не погодилась з постановленою місцевим господарським судом ухвалою та звернулась з апеляційною скаргою. У скарзі просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2018 у справі № 920/284/18 і направити справу на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального (ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") та процесуального права (ст. ст. 4, 53, 86, 226, 255, 280 ГПК України). На думку апелянта, посилання суду першої інстанції на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 є недоречним і безпідставним з огляду на те, що вказаний документ побудований на положеннях господарського процесуального кодексу України, які діяли до прийняття Закону України "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 та який набрав чинності з 15.12.2017. Апелянт вказує на те, що зазначеним актом господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка не містить в собі жодної норми, яка б регламентувала таку підставу залишення позову без розгляду як відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді або неналежне обґрунтування таких інтересів прокурором.

Апелянт звертає увагу на положення статті 174 ГПК України, якими передбачено, що при отриманні позовної заяви прокурора, поданої в інтересах держави, суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, дійде висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, суд повертає таку заяву або надає час для усунення недоліків.

За висновком апелянта, суд першої інстанції відкривши провадження у даній справі, суд тим самим підтвердив обґрунтування прокурором наявних підстав для представництва інтересів держави в особі Шосткінської міської ради.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена 19.07.2018, повний текст ухвали підписано 23.07.2018.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, кінцевим днем встановленого законом строку для звернення з апеляційною скаргою є 02.08.2018 (23.07.2018 + 10 днів).

Як встановлено апеляційним господарським судом, апелянт звернувся зі скаргою 03.08.2018, що підтверджується відтиском печатки поштового відділення на конверті та на описі вкладення у лист. Тобто, апелянтом пропущено строк для звернення з апеляційною скаргою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, коли вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи те, що апеляційним господарським судом встановлено, що Шосткінська місцева прокуратура Сумської області звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2018 з пропуском встановленого законом строку та не зверталась до суду з клопотанням про його поновлення з обґрунтуванням поважності причин щодо такого пропуску, апеляційна скарга залишається без руху.

Статтею 260 ГПК України передбачено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись з заявою про поновлення строку.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що апелянтом в додатках до апеляційної скарги вказано, що до скарги, крім іншого, додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на 1-му аркуші. Натомість, при розкриванні поштового конверта встановлено, що в додатках відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а наявна лише копія платіжного доручення. Вказаний факт підтверджено актом, складеним уповноваженими працівниками відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Сумської області від 06.08.2018 № 5800.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд роз'яснює апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Шосткінської місцевої прокуратури Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2018 року у справі № 920/284/18 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду про залишення скарги без руху. Апелянту врахувати строки поштового перебігу та звернути увагу на те, що докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз’яснити апелянту, що у випадку неподання особою, що подала апеляційну скаргу, заяви про поновлення строку на апеляційне провадження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані ним у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне провадження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шутенко І.А.