Постанова № 75871671, 13.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. Справа № 917/1503/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Шило А.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід", м.Тернопіль, (вх.№1290П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 у справі 917/1503/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод", м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід", м.Тернопіль,

про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 25% річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Полтавахолод" звернулося до господарського суду Полтавської області в порядку ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на вересень 2017 року) з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 (суддя Безрук Т.М.) у справі №917/1503/17 видано виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі №1/281 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" заборгованості за дистриб'юторським договором №37/16 від 05.10.2016, в сумі 172972,11 грн., з яких: 93314,28 грн. - сума основного боргу, 42062,30 грн. - штрафу, 13923,63 грн. - пені, 17822,50 грн. - 25% річних, 5849,40 грн. - інфляційних втрат, а також 3729,72 грн. суму третейського збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" 800,00 грн. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Ухвалено повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" справу №1/281 порушену 28.07.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про стягнення заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 скасувати та направити справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі №917/1503/17 ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для розгляду.

За результатами касаційного провадження Верховним Судом винесено постанову від 14.03.2018, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2017 скасовано, справу №917/1503/17 передано на розгляд суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у справі №917/1503/17 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.07.2018 об 11:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Полтавахолод" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вказує на відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 у справі №917/1503/17 - без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018, у зв'язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

За таких обставин, відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги починається з початку.

А отже спочатку починається визначений частиною 2 статті 273 ГПК строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання 24.07.2018 не з'явились. Відповідач про причини неявки не повідомив, копія ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 27.06.2018, що була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід", зазначену в апеляційній скарзі, повернулась з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

24.07.2018 від Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" надійшов електронний лист, в якому заявник поданий відзив на апеляційну скаргу підтримує та просить розглядати справу без участі його представника (вх. №984).

Згідно акту Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 за №13-42/514 вказаний лист не оформлений в установленому порядку, а саме - лист не засвідчено електронним цифровим підписом. Користувачеві надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або оригінал документа в паперовій формі.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року у зв'язку зі зміною складу суду, розгляд справи було відкладено на 13.08.2018 року.

Представники сторін в судове засідання 13.08.2018 не з'явились.

Від позивача надійшла заява (вх.№6041 від 02.08.2018 року), в якій він зазначає, що підтримує поданий ним раніше відзив та просить розглянути справу без його участі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6269 від 10.08.2018 року), у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у Івано-Франківському міському суді.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки жодних доказів в підтвердження викладених в клопотанні обставин відповідач суду не надав. Про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, наявні в справі документи дають можливість розглянути заяву без присутності сторін. Явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

У відповідності до п.9 п.1 Перехідних положень ГПК України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Сліпченко Ю.А., розглянув справу №1/281, порушену 28.07.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про стягнення грошових коштів.

За результатом розгляду даного спору третейським судом прийнято рішення від 14.08.2017 про задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" заборгованості за Дистриб'юторським договором №37/16 від 05 жовтня 2016 року в сумі 172972,11 грн, з яких: 93314,28 грн - сума основного боргу, 42062,30 грн - штрафу, 13923,63 грн - пені, 17822,50 грн - 25 % річних, 5849,40 грн - інфляційних втрат. Крім того, за даним рішенням стягнуто 3729,72 грн суму третейського збору.

В п. 4 резолютивної частини рішення від 14.08.2017 по справі №1/281 третейським судом визначено, що дане рішення підлягає негайному виконанню.

Боржником в добровільному порядку рішення третейського суду виконано не було.

Спори про стягнення заборгованості за господарськими зобов'язаннями віднесені до компетенції третейського суду згідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди".

Пунктом 12.1 Дистриб'юторського договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" та Публічним акціонерним товариством "Полтавахолод", визначено, що в разі недосягнення згоди між сторонами цього Договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв'язку з ним або витікають із нього, у тому числі пов'язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава, 36022) у відповідності з його регламентом, який є невід"ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" про видачу виконавчого документу та видаючи виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14 серпня 2017 року по справі № 1/281, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки третейського суду від 26.09.2017 № 19 рішення від 14.08.2017 по справі № 1/281 скасовано чи оскаржено не було; третейський суддя Сліпченко Ю.А. відповідав вимогам, що визначені статтею 18 Закону України "Про третейський суд", а також іншим вимогам, передбаченими статтями 16-19 цього Закону; відводу третейському судді не заявлялось, підстав для його самовідводу згідно з статтею 19 Закону України "Про третейський суд" не було; дистриб'юторський договір № 37/16 від 05.10.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" та Публічним акціонерним товариством "Полтавахолод", компетентним судом недійсним не визнавався; рішення третейського суду боржником добровільно не виконано.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та направляючи справу для розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що місцевому господарському суду до дати судового засідання (05.10.2017) була відома інформація про порушене провадження у справі №917/1556/17 за позовом ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" до ПАТ "Полтавахолод" про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у п. 12.1 розділу 12 дистриб'юторського договору № 37/16 від 05.10.2016, укладеного між ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" та ПАТ "Полтавахолод" та у справі №917/1587/17 за заявою ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі №1/281, однак всупереч ч. 4 ст. 1229, ст. 79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) суд не зупинив провадження у цій справі до вирішення справи №917/1587/17, від розгляду якої залежить правильність вирішення цієї справи.

Не погоджуючись з такими висновками суду апеляційної інстанції та скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду, Верховний суд зазначив, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що оскаржувана ухвала місцевого суду не відноситься до визначених ч. 7 ст. 106 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) ухвал, у випадку скасування яких, апеляційний суд передає справу на розгляд господарському суду. Отже, суд апеляційної інстанції не мав повноваження для передачі справи №917/1503/17 на розгляд до місцевого суду, а повинен був на підставі ст. 79 ГПК України вирішити питання щодо зупинення провадження у цій справі до прийняття рішення у справі №917/1587/17.

Крім того, Верховний суд вказав, що апеляційним судом також було залишено поза увагою і те, що у випадках скасування рішення (ухвали) господарського суду і передачі справи на розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а не суд який скасовує і направляє справу на розгляд.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вказівки Верховного суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.09.2017 у справі №917/1503/17 про призначення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, зобов'язано сторони письмово повідомити суду:

- чи оскаржувалося рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 по справі №1/281, чи не було скасовано дане рішення, чи було добровільне виконання вказаного рішення;

- чи визнавався недійсним компетентним судом дистриб'юторський договір №37/16 від 05.10.2016 (повідомити факти визнання недійсними вказаного договору як в цілому так і його окремих частин).

На виконання вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 12.09.2017 у справі №917/1503/17 відповідач повідомив господарський суд, що 18 вересня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" на адресу господарського суду Полтавської області надіслано заяву від 18.09.2017 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі №1/281.

Відповідач зазначив, що вказана заява від 18.09.2017 отримана господарським судом Полтавської області 25 вересня 2017 року. Станом на 29 вересня 2017 року, згідно інформації розміщеної на сайті господарського суду Полтавської області за посиланням: http://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/, судове засідання з розгляду заяви від 18.09.2017 ще не призначено.

Також, відповідачем було повідомлено, що 12 вересня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" на адресу господарського суду Полтавської області надіслано позовну заяву від 12.09.2017 до відповідача - Публічне акціонерне товариство "Полтавахолод", про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження в п. 12.1. Дистриб'юторського договору №37/16 від 05.10.2016. Відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 19.09.2017 про порушення провадження у справі №917/1556/17, порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" до Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" про визнання недійсною третейської угоди та прийнято позовну заяву до розгляду; справу призначено до судового розгляду в засідання на 17 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Зазначена заява від 29.09.2017 із вказаною вище інформацією була отримана господарським судом Полтавської області 02.10.2017 та зареєстрована за вхідним №12055 (т.1 а.с. 113).

Крім того, відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі в зв'язку з поданням позовної заяви про визнання недійсною третейської угоди. В підтвердження цього клопотання відповідач надав ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.09.2017р. про порушення провадження у справі № 917/1556/17 про визнання недійсною третейської угоди.

Судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання та вказано, що оскарження третейської угоди не є підставою для зупинення розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду з огляду на ст.122-9 ГПК України.

Верховним судом в постанові від постанові від 14.03.2018 року вказано, що частиною 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" визначено перелік підстав за яких компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, зокрема, однією з таких підстав є, скасування на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду компетентним судом.

Отже, правомірність видачі господарським судом виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду залежить від встановлення відсутності підстав, передбачених ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суду".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 року у справі №917/1556/17, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" до ПАТ "Полтавахолод" про визнання недійсною третейської угоди.

Також судом встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.04.2018 року у справі №917/1587/17 заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017р. у справі № 1/281 за позовом ПАТ "Полтавахолод", м. Полтава до ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід", м. Тернопіль про стягнення грошових коштів, залишено без задоволення.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017р. у справі № 1/281 залишено без змін.

Вказані судові рішення набрали законної сили, та не оскаржувались.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав, передбачених ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суду", які б унеможливлювали видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

За статтею 122-10 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З огляду на викладене та те, що за даною заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду не було скасовано судом. Справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого документа стягувачем не було пропущено. Рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою; цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди. Третейська угода на даний час не визнана недійсною. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону. Рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом. Постійно діючий третейський суд надав на вимогу господарського суду відповідну справу. Третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ст. 122-7 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" подана стягувачем в межах строку, визначеного ст. 122-7 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було досліджено оригінал третейської справи № 1/281, за якою було прийнято рішення від 14.08.2017р, яку на вимогу суду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" було надано для огляду.

Третейський суддя Сліпченко Ю.А. включений до списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" .

За таких обставин, а також враховуючи вказівки Верховного суду, судова колегія дійшла висновку, що заява про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду обґрунтована та підлягає задоволенню.

Доводи апелянта судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони не спростовують викладених в ухвалі суду законних та обґрунтованих висновків суду.

Враховуючи наведене, а також наявність правових підстав для видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід", м.Тернопіль, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 у справі 917/1503/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Харківський апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 15.08.2018 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.