Ухвала суду № 75871644, 15.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" серпня 2018 р. Справа №917/2044/16

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вх.№1659П/1-41 від 13.08.2018) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.07.2018 у справі №917/2044/16 (місто Полтава, суддя Гетя Н.Г., повний текст ухвали складено 23.07.2018),

за скаргою Державного підприємства «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів»,

на незаконні дії начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2О, щодо опису та арешту майна боржника від 22.06.2018 по виконавчому провадженню №56075852 по справі,

за позовом Державного агентства резерву України, м. Київ,

до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», м. Полтава,

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 6173325,09 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.07.2018 заяву Державного підприємства «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів» на незаконні дії начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2О, щодо опису та арешту майна боржника від 22.06.2018 по виконавчому провадженню №56075852 по справі 917/ 2044/16 - задоволено.

Визнано незаконними дії начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо опису та арешту майна боржника від 22.06.2018, по виконавчому провадженню №56075852.

Скасовано постанову про опис та арешт майна боржника від 22.06.2018 ВП №56075852, з наступного майна:

1.Трактор колісний МТЗ-8;

2.Трактор гусеничний ДТ-75;

3.РСФ2203, ДНЗВІ1847АА;

4.Фургон маловантажний - В, ДНЗ ВІ0286ВА;

5.Навантажувач;

6.Трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ;

7.Трактор колісний БЕЛАРУС-82.1;

8.ГАЗ 2705, ДНЗ ВІ0291ВА;

9.VOLKSWAGEN PASSAT 2, ДНЗ ВІ0276ВА;

10. ГАЗ 3302 ЗНГ, ДНЗ ВІ0287ВА;

11.КАМАЗ 53213, ДНЗ ВІ0285ВА;

12.САЗ 3507, ДНЗ ВІ0302ВА;

13.Причіп 2 ДТС;

14.УАЗ 53 СУ-30, ДНЗ ВІ0297ВА;

15.ГАЗ 52-01, ДНЗ ВІ0292ВА;

16.УАЗ 31512, ДНЗ ВІ02713А;

17.ЗИЛ 130 СУ 63 Б, ДНЗ ВІ0298;

18.УАЗ 3909, ДНЗ ВІ0296ВА;

19.Причіп 2 ПТС-4;

20.Причіп 2 ПТС-4М;

21.КІА SEPHIA, ДНЗ ВІ0284ВА;

22.ІВК 819, ДНЗ ВІ 7443ХТ.

Чутівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.07.2018 по справі №917/2044/16; прийняти нове рішення, яким дії начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2О щодо опису та арешту майна боржника від 22.06.2018 по виконавчому провадженню №56075852 по справі №917/2044/16 визнати законними.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до названого Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1762,00 грн.

Разом з тим, скаржником не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

До того ж, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками учасникам справи з описом вкладення.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі та описів вкладення, як доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу суду від 11.07.2018, тоді як по тексту апеляційної скарги вказує на незгоду із ухвалою суду від 20.07.2018. Вказаний недолік, також, підлягає усуненню, з направленням відповідних уточнень апеляційної скарги на адреси учасників справи та наданням відповідних доказів направлення на адресу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, п.п.2,3 ч.3 ст. 258, 259, ч.2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без руху.

2. Встановити Чутівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п’ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман