Ухвала суду № 75871642, 15.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" серпня 2018 р. Справа№ 910/4587/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хапчука Сергія Вікторовича

на рішення Господарського суду міста Києва ухваленого 21.06.2018, повний текст якого складений 11.07.2018,

у справі № 910/4587/18 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Хапчука Сергія Вікторовича

до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сервіс»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 65 199,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про зобов'язання відповідача зняти арешт та повернути кошти в сумі 65 199,88 грн., які належать позивачу, як помилково перераховані ним відповідно до платіжних доручень № 9 від 01.02.2018, № 10 від 01.02.2018, № 11 від 01.02.2018 та № 12 від 01.02.2018, зарахованих на банківський рахунок ДП «А.Е.Т. Джоін АП» № 26008279679100, відкритий в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2018, повний текст якого складений 11.07.2018, у справі № 910/4587/18 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, Фізична особа-підприємець Хапчук Сергій Вікторович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 910/4587/18 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 справа № 910/4587/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За приписами п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З урахуванням вказаних приписів закону, того, що предметом позову у цій справі є одна немайнова вимога (зняття арешту) та одна майнова на загальну суму 65 199,88 грн. та прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1 762 грн.), при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 5 286 грн. (1 762*2/100*150).

До апеляційної скарги заявником додано фіскальний чек № 7505 від 30.07.2018 на суму 1 776,10 грн., що свідчить про те, що апелянтом невірно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення з цією апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

На підтвердження направлення копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі апелянтом до апеляційної скарги додані фіскальні чеки № 7545 та № 7544 від 31.07.2018 та описи вкладення.

З вказаних документів слідує, що апелянтом були направлені апеляційна скарга, заява про отримання судового рішення, клопотання до Оболонської РДА та рішення суду, яке оскаржується.

Водночас до апеляційної скарги апелянтом також додані:

- копія клопотання про долучення до матеріалів позовної заяви додаткових доказів та витребування документів на двох аркушах, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 101-102), проте докази направлення його відповідачу та третій особі відсутні;

- лист Оболонської районної державної адміністрації № 104/ОП/В-1089-2764 від 22.06.2018 (вказаний документ в матеріалах справи відсутній - примітка суду);

- пояснювальна записка (справа № 910/4587/18) від 11.06.2018 (вказаний документ в матеріалах справи відсутній - примітка суду);

- фіскальний чек № 7505 від 30.07.2018 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Всі перелічені вище документи апелянтом відповідачу та третій особі не направлялись.

Слід зазначити і про те, що апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що у справі є відповідач 2 - Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін АП», яка не є учасником судового процесу, та не зазначено про участь у справі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сервіс», та, відповідно, не направлено останньому листом з описом вкладення копій апеляційної скарги та всіх доданих до неї документів, які у вказаної особи вістуні.

При цьому колегія суддів зауважує позивачеві на тому, що, незважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сервіс» фактично є правонаступником Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП» та створено в результаті реорганізації останнього, направлення документів, адресованих останній особі, не є належним доказом направлення їх першій з вказаних осіб.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 3 509,90 грн. (5 286-1 776,10), а також доказів направлення листом з описом вкладення третій особі апеляційної скарги та всіх доданих до неї документів, а відповідачу - копій клопотання про долучення до матеріалів позовної заяви додаткових доказів та витребування документів на двох аркушах, листа Оболонської районної державної адміністрації № 104/ОП/В-1089-2764 від 22.06.2018, пояснювальної записки (справа № 910/4587/18) від 11.06.2018 та фіскального чеку № 7505 від 30.07.2018 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хапчука Сергія Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 910/4587/18 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Фізична особа-підприємець Хапчук Сергій Вікторович має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 3 509,90 грн., а також докази направлення листом з описом вкладення третій особі апеляційної скарги та всіх доданих до неї документів, а відповідачу копій клопотання про долучення до матеріалів позовної заяви додаткових доказів та витребування документів на двох аркушах, листа Оболонської районної державної адміністрації № 104/ОП/В-1089-2764 від 22.06.2018, пояснювальної записки (справа № 910/4587/18) від 11.06.2018 та фіскального чеку № 7505 від 30.07.2018 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Хапчуку Сергію Вікторовичу, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Хапчуку Сергію Вікторовичу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло