Постанова № 75871592, 08.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Справа№ 910/4469/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 08.08.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року (повний текст підписано 23.06.2018) у справі № 910/4469/18 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

про стягнення 46 360, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" 25 248 грн. 38 коп. пені та 969 грн. 10 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені частково, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване та прийняте нове рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 18.07.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі № 910/4469/18 та призначено до розгляду на 08.08.2018.

08.08.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника та в якому останній зазначив, що заперечує проти апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 08.08.2018 представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі № 910/4469/18 скасувати.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача враховуючи його клопотання про розгляд справи без участі представника.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено (редакція з 15.12.2017), що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (виконавець) та Державним підприємством "Укрхімгрансаміак" (замовник) укладено договір № 1006/1ТА-2018 про надання послуг з прийому, захолоджуванню, зберіганню і відвантаженню на судна транзитного аміаку, що надходить по аміакопроводу від підприємств Росії (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) замовник протягом 2018 року забезпечує поставку з магістрального аміакопроводу Росія - Україна на АТ "ОПЗ", а виконавець надає послуги з прийому, захолоджуванню, зберіганню і відвантаженню на судна транзитного аміаку рідкого технічного ГОСТ 6221-90 марки "АК" російського походження (надалі аміаку) без права власності на нього сторін, в обсязі 2150,0 тис. тонн з письмовим щомісячним узгодженням обома сторонами, з урахуванням використання причалу порту "Южний", що знаходиться у віданні ДП "Адміністрація морських портів України".

Згідно з п. п. 2.1.1. договору замовник зобов'язаний забезпечити підтверджене виконавцем, рівномірне щодобове постачання аміаку рідкого в обсязі, як правило, 5250-7560 тонн. За згодою сторін, в залежності від виробничих умов, може встановлюватися інше навантаження, аж до 8200 тонн на добу, за умови, що температура аміаку, що поступає по аміакопроводу не перевищує 15 градусів Цельсія. У разі якщо замовник не забезпечує поставку вищевказаного добового обсягу російського аміаку, недопоставленна кількість не підлягає поповненню надалі.

Відповідно до п.п. 2.2.1. виконавець зобов'язаний забезпечити щодобовий прийом в обсязі зазначеному в п. 2.1.1., а також захолодження, зберігання і відвантаження на судна транзитного аміаку рідкого російського походження поставленого замовником, при дотриманні ним пп. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 3.1. відповідно до узгоджених обсягів (п.п. 2.1.6., 2.1.7.) за винятком обставин з причин не залежних від виконавця (відключення або обмеження по природному газу, електроенергії із зовнішніх мереж і т.п.).

Як встановлено підпунктом 2.1.4. договору, що виконавець зобов'язаний своєчасно оплатити виконавцю послуги з прийому, захолоджуванню, зберіганню і відвантаженню на судна російського аміаку і витрати по доступу до причалів порту в національній валюті, в розмірі, обумовленому в цьому договорі, відповідно до виставлених рахунків (п. 4.3.).

Згідно з п. 2.2.1. договору виконавець зобов'язаний забезпечити щодобовий прийом в обсязі зазначеному в п. 2.1.1., а також захолодження, зберігання і відвантаження на судна транзитного аміаку рідкого російського походження поставленого замовником, при дотриманні ним пп. 2.1.2., 2.1.3., 2,1.4., 3.1. відповідно до узгоджених обсягів (п.п. 2.1.6., 2.1.7.) за винятком обставин з причин не залежних від виконавця (відключення або обмеження по природному газу, електроенергії із зовнішніх мереж і т.п.).

Як передбачено підпунктом 2.2.5. договору, виконавець не вирішує питання по розрахункам з митними органами, експедиторами товару і іншими організаціями, в листуванні з ними не бере участь, а здійснює лише фізико-технічну функцію (прийом, захолодження, зберігання і відвантаження на судна).

Сторони, п. 4.1. договору погодили, що за надані послуги з прийому, захолодженню, зберіганню і відвантаженню на судна транзитного аміаку російського походження замовник проводить оплату на розрахунковий рахунок виконавця за узгодженою ставкою 340,00 гривень за кожну відвантажену на борт судна тонну, крім того ПДВ (20% - 68,00 гривень), всього 408,00 гривень. Розмір ставки оплати встановлений при курсі НБУ , гривень за долар США на дату підписання договору. Загальна вартість послуг складає 877 200 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ.

Разом з тим, замовник компенсує виконавцю витрати, понесені ним при оплаті ДП "АМПУ" за доступ до причалу порту при відвантаженні на судна транзитного аміаку російського походження, згідно з рахунком виконавця, до якого додаються копії відповідних коносаментів і рахунків ДП "АМПУ". Тарифи на оплату ДП "АМПУ" встановлюються відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 18.12.2015 р. № 541 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.12.2015 р. №1331-р "Про погодження тарифів на спеціалізовані послуги щодо забезпечення доступу портового оператора до причалу, який знаходиться в господарському віданні адміністрації морських портів України".

Відповідно до п. 4.2. договору після відвантаження кожної суднової партії виконавець: - протягом 1-го робочого дня по факсу направляє замовнику рахунки на оплату наданих послуг (оригінали надсилаються поштою) з доданими копіями бортових коносаментів (штурманських розписок), і зазначенням фактично відвантаженого на судна аміаку; протягом 4-х робочих днів по факсу направляє замовнику рахунки на компенсацію витрат по оплаті за доступ до причалів (оригінали надсилаються поштою) з доданими бортовими коносаментами (штурманськими розписками) і копіями рахунків ДП "АМГТУ".

Згідно з п. 4.3. договору оплата згідно пункту 4.1. проводиться замовником за кожну суднову партію і по виставленому рахунку протягом 4х банківських днів після отримання від виконавця факсом відповідних рахунків.

Позивачем, 26.01.2018 року здійснено завантаження судна "Clipper Mars" транзитним аміаком та по завершенні завантаження судна - 29.01.2018 року, відповідно до п. 4.2. договору, направлено на адресу відповідача документи, зокрема - бортові коносаменти та рахунок №2107780 від 29.01.2018 року на оплату послуг на суму 14 399 467,56 грн.

Позивачем, 04.03.2018 року здійснено завантаження аміаком судна "Gaz Snapper" та по завершенні завантаження судна позивачем направлено на адресу відповідача бортові коносаменти, а також рахунки: №2107792 від 05.03.2018 року на суму 8 393 114,16 грн., №1800000921 від 05.03.2018 року на суму 435 130,39 грн., та 180000922 від 05.03.2018 року на суму 283 970,10 грн.

Відповідачем здійснено оплату наданих послуг згідно рахунку №2107780 від 29.01.2018 року на суму 14 399 467,56 грн. 05 лютого 2018 pоку, а рахунків №2107792 від 05.03.2018 року на суму 8 393 114,16 грн., №1800000921 від 05.03.2018 року на суму 435 130,39 грн., №180000922 від 05.03.2018 року на суму 283 970,10 грн. 14.03.2018 pоку, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем наданих послуг у строк передбачений умовами п. 4.3. договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 230 Господарського кодексу України, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.4 договору за порушення зобов'язань, зазначених в п. 4.3., замовник на вимогу виконавця повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості наданих, але не оплачених послуг за кожен день прострочення.

Позивачем, з урахуванням зазначених положень закону та умов договору нараховано відповідачеві 46 260,66 грн. пені.

Апеляційним судом надано належну оцінку доводам викладеним в апеляційній скарзі, проте доводи скаржника стосовно того, що причиною прострочки оплати за договором стало те, що судно транзитного аміаку перебувало на рейді порту Южний 7 днів з причин затримки його екологічною інспекцією з вини позивача не приймаються до уваги, оскільки умовами п. 2.2.5. договору визначено, що позивач не вирішує питання по розрахункам з митними органами, експедиторами товару і іншими організаціями, в листуванні з ними не бере участь, а здійснює лише фізико-технічну функцію (прийом, захолодження, зберігання і відвантаження на судна).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до абз. 1 п. 1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за порушення зобов'язань за договором №1006/1ТА-2018 від 14.12.2017 року підлягають задоволенню частково на суму 25 248,38 грн. за вірним перерахунком суду першої інстанції з урахуванням того, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року у справі № 910/4469/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Державного підприємства "Укрхімтрансаміак", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року у справі № 910/4469/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського

процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року у справі № 910/4469/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року у справі № 910/4469/18 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4469/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка

Повний текст постанови складено 14.08.2018