Ухвала суду № 75871571, 14.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" серпня 2018 р. Справа№ 911/2403/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіна Т.І.

суддів: Куксова В.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 911/2403/17 (суддя Бабкіна В.М., м. Київ, повний текст підписано 01.02.2018), яка прийнята у результаті розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 911/2403/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", с. Михайлівка, Васильківський р-н, Київська обл.

2) селянського (фермерського) господарства "Антоненко В.П.", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 43 865,57 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 911/2403/17 (суддя Бабкіна В.М., м. Київ, повний текст підписано 01.02.2018) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 23-1/12 від 23.12.2017 (вх. № 282/17 від 26.12.2017) на дії Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 03.11.2017 у справі № 911/2403/17 задоволено; визнано неправомірними дії Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання наказів від 03.11.2017 у справі № 911/2403/17, котрі виразились у винесенні повідомлень від 23.11.2017 про повернення наказів від 03.11.2017 без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування повідомлень від 23.11.2017, якими повернуто накази Господарського суду Київської області у справі № 911/2403/17 від 03.11.2017 стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", та прийняття до примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/2403/17 від 03.11.2017; стягнуто з Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 700,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 911/2403/17, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення яким визнати дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області як такі, що не суперечать чинному Законодавству.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги № 13.33.27/14447 від 05.07.2018 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України ( надалі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Надіслана 05.07.2018 апеляційна скарга Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 13.33.27/14447 від 05.07.2018 на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 911/2403/17 не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки до останньої додано копію платіжного доручення № 655 від 04.06.2018 про сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн з вказаними невірними реквізитами розрахункового рахунку отримувача платежу, а саме: 31216206782001 замість 34317206082004.

Реквізити Київського апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 34317206082004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, інформацію про реквізити сплати судового збору розміщено на офіційному веб-сайті Київського апеляційного господарського суду https://kia.arbitr.gov.ua/sud5033/gromadyanam/bank/.

Разом з тим, п. 2.3 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року передбачено, що відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Пунктом 3.8. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року вказано, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Також, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що докази сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, скаржником не дотримано вищевказаних приписів та додано до матеріалів апеляційної скарги № 13.33.27/14447 від 05.07.2018 не завірену належним чином копію платіжного доручення № 655 від 04.06.2018.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстави несплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 911/2403/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Криворізькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.В. Куксов

Л.В. Чорна