Ухвала суду № 75871539, 13.08.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13.08.2018 справа № 905/1639/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область,на рішення Господарського суду Донецької області від07.06.2018 (повний текст рішення підписано 11.06.2018)у справі№ 905/1639/17 (головуючий суддя – Г. В. Левшина; судді: В. І. Матюхін, Г. Є. Курило)за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю “ДІПІ Інжинірінг”, м. Київ, Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область, стягнення 311 046,94 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.06.2018 (повний текст рішення підписано 11.06.2018) по справі № 905/1639/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІПІ Інжинірінг”, м. Київ, до Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 311 046,94 грн., у тому числі основного боргу в сумі 300 857,14 грн., 3% річних в сумі 2 336,66 грн. та інфляції в сумі 7 853,14 грн., задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІПІ Інжинірінг”, м. Київ, основний борг в сумі 300 857,14 грн., 3% річних в сумі 2 336,66 грн. та інфляцію в сумі 7 853,14 грн., всього заборгованість в сумі 311 046,94 грн. та судовий збір в сумі 4 665,70 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область, 27.06.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою б/н, б/д, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 07.06.2018 по справі № 905/1639/17 про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІПІ Інжинірінг”, м. Київ, грошових коштів у сумі 311 046,94 грн. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 – головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Радіонова О. О.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-19 від 03.10.2017.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область, не відповідає вимогам Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з такої підстави.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову у даній справі є стягнення 311 046,94 грн., що є вимогою майнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції від 08.07.2017, чинній на момент звернення позивача до суду з позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведених ставок, Товариством з обмеженою відповідальністю “ДІПІ Інжинірінг”, м. Київ, було сплачено судовий збір у розмірі 4 665,70 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 232 від 27.06.2017 (а. с. 24).

На теперішній час, відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 6 998,55 грн. (4 665,70 грн. х 150%).

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 07.06.2018 по справі № 905/1639/17 відсутні, що суперечить вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме – залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235,258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 07.06.2018 (повний текст рішення підписано 11.06.2018) по справі № 905/1639/17 – залишити без руху.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 6 998,55 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 07.06.2018 (повний текст рішення підписано 11.06.2018) по справі № 905/1639/17 шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Харкові/м. Харків/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34310206082001; код класифікації доходів бюджету - 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1