Ухвала суду № 75870956, 06.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 серпня 2018 р. Справа № 820/5973/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Пройдак С.М.

за участю:

представника позивача - Овсяннікова О.К.

представника відповідача - Лютянського М.Я.

експерта Кудряшової С.В.

розглянувши клопотання представника позивача про відвід експерту у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Укрінвест" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 04.12.2017 року № 0000941412 Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою від 17.01.2018 року у справі задоволено клопотання позивача та призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: - чи підтверджуються документально обсяг господарських операцій та проведення розрахунків ТОВ «Еталон Укрінвест» з ТОВ «ТК «Біві -Ант» за грудень 2014 року-березень 2015 року та ТОВ «Спек-Трейд» за вересень - жовтень 2015 року; - чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності ТОВ "Еталон Укрінвест" висновки акту перевірки № 19765/20-40-14-12-11/36033968 від 14.11.2017 року в частині порушень п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 та п.п «г» п.198.5 ст.198 ПК України у зв'язку з чим підприємством занижено податкові зобов'язання в сумі 2867,52 грн., в тому числі за вересень2015 року на 1132.80 грн., за жовтень 2015 року на 1734,72 грн.; чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності ТОВ "Еталон Укрінвест" висновки акту перевірки № 19765/20-40-14-12-11/36033968 від 14.11.2017 року в частині порушень п.198.1- 198.3 ст.198, п.201.1, п.201.7, ст.201 ПК України у зв'язку з чим підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 571665,89 грн., в тому числі за грудень 2014 року -41033,19 грн., січень 2015 року-73600,68 грн., лютий 2015 року-131672,94 грн., березень 2015 року-325359,08 грн. Проведення якої доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Для проведення експертизи експерту надано матеріали адміністративної справи № 820/5973/17, провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

04.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, яке було направлено на адресу позивача по справі.

27.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про надання додаткових документів для проведення експертизи та відвід експерта Кудряшової С.В.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з тих підстав, що експерт на думку позивача по справі вчиняє дії направлені на створення штучних умов для надання висновку відмінного від об'єктивного.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Експерт, Кудряшова С.В., послалася на те, що експерт наділений правом заявляти клопотання, в тому числі стосовно надання документів для проведення експертизи по справі в порядку, визначеному ст.68 КАС України.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 38 КАС України експерт не може брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Крім того, експерт не може брати участі в адміністративному процесі, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від учасників справи; 2) він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи; 3) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Відповідно до положень ч.2 ст.101, ст.108 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Суд зазначає, що відповідно до свідоцтва № 701 експертом підтверджено кваліфікацію експерта з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю: 11.1- дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, 11.2- дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій, 11.3 дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до положень п. 2.1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5 експерт зобов'язаний повідомити в письмовій формі особу або орган, яка призначила експертизу, про неможливість її проведення, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були отримані.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу експерту у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь експерта у проведенні експертизи відповідно до положень ст.ст36, 38 КАС України.

Суд також зауважує, що права та обов'язки експерта визначені ст.68 КАС України та Законом України «Про судову експертизу», відповідно до яких останній в тому числі має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до приписів ч.1,2 ст.105 КАС України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Суд звертає увагу на те, що позивачем на виконання вимоги експерта від 29.05.2018 року надані первинні бухгалтерські документи, копії яких долучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.стю36,38, 68,101,105 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відвід експерту у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Укрінвест" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Клопотання експерта про надання правової оцінки документам, складеним ТОВ "Еталон Укрінвест" на адресу ТОВ "Спектр-Трейд" та ТОВ "Біві-Ант" в межах, що ревізувався податковим органом, як дійсним та таким, що мають або не мають бути використані при проведенні дослідження залишити без задоволення.

В частині відмови у задоволенні заяви про відвід та відмови у задоволенні клопотання експерта ухвала суду окремо не оскаржується, зауваження на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

Долучити до матеріалів справи документи, надані ТОВ "Еталон Укрінвест" на клопотання експерта від 29.05.2018 року: оригінал договору від 15.12.2014 № 151214 з ТОВ "ТК "Біві-Ант"; оригінал рахунку 60 від 16.12.14; оригінал видаткової накладної 75 від 16.12.14;оригінал ТТН 12/02 від 16.12.14; оригінал податкової накладної 43 від 16.12.2014 та квитанція про прийняття; оригінал рахунку 18 від 22.01.15; оригінал видаткової накладної 35 від 22.01.15; оригінал ТТН 02/01 від 22.01.15; скріншот податкової накладної 63 від 22.01.2015; оригінал рахунку 54 від 12.02.15; оригінал видаткової накладної 130 від 12.02.15; скріншот податкової накладної 44 від 12.02.2015; оригінал рахунку 74 від 23.02.15; оригінал видаткової накладної 175 від 23.02.15; оригінал ТТН 01/02 від 23.02.15; скріншотподаткової накладної 81 від 23.02.2015; оригінал рахунку 75 від 27.02.15; оригінал видаткової накладної 176 від 02.03.15; скріншот податкової накладної 4 від 02.03.2015; оригінал рахунку 92 від 06.03.15; оригінал видаткової накладної 205 від 06.03.15; оригінал ТТН 03/02 від 06.03.15 ; скріншот податкової накладної 21 від 06.03.2015 ; оригінал рахунку 107 від 20.03.15; оригінал видаткової накладної 240 від 20.03.15; оригінал ТТН 03/12 від 20.03.15; скріншот податкової накладної 51 від 20.03.2015; оригінал рахунку 120 від 27.03.15; оригінал видаткової накладної 261 від 27.03.15; скріншот податкової накладної 77 від 27.03.2015; оригінал рахунку 157 від 15.09.2015; оригінал довіреності 5 від 15.09.2015; оригінал видаткової накладної 99 від 17.09.2015 року; скріншот податкової накладної 153 від 17.09.2015; оригінал рахунку 190 від 19.10.2015; оригінал видаткової накладної 120 від 19.10.2015 року; скріншот податкової накладної 178 від 19.10.2015; декларація з ПДВ за грудень 2014 року з додатком 5 та додатком 1; декларація з ПДВ за січень 2015 року з додатком 5 та додатком 1; декларація з ПДВ за лютий 2015 року з додатком 5 та додатком 1; декларація з ПДВ за березень 2015 року з додатком 5 та додатком 1; декларація з ПДВ за вересень 2015 року з додатком 5; декларація з ПДВ за жовтень 2015 року з додатком 5 та додатком 1.

Зупинити провадження в адміністративній справі 820/5973/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Укрінвес" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення до одержання судом результатів експертизи.

Проведення експертизи доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 820/5973/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвала виготовлена 13.08.2018 року

Суддя Зоркіна Ю.В.