Ухвала суду № 75870897, 14.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2018 р. Справа № 820/4337/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Красноградському районі Харківської області Белашова О.М., Кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Красноградському районі Харківської області Мужевського Д.В. про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: - визнати дії кадастрових реєстраторів протиправними, а прийняті рішення (повідомлення) про скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі; - зобов'язати провести дії по відновленню державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою від 05.05.2015 року у справі відкрито провадження та ухвалою 02.07.2015 року у справі зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням в адміністративній справі 820/6040/15, предметом оскарження в якій було розпорядження Харківської ОДА від 06.04.2015 року № 142 «Про скасування розпорядження голови Красноградської РДА від 08.08.2012 року № 387», яким позивачеві надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування на умовах оренди для ведення фермерського господарства з земель запасу та державного резервного фонду сільськогосподарського призначення на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу (протокол від 27.06.2018 року) матеріали справи передані в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіній Ю.В.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року справа прийнята суддею до провадження.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року поновлено провадження у справі, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року у справі 820/6040/15, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження Харківської ОДА від 06.04.2015 року № 142 «Про скасування розпорядження голови Красноградської РДА від 08.08.2012 року № 387», набула законної сили та призначено судовий розгляд на 19.07.2018 року.

В судове засідання призначене на 19.07.2018 року сторони не з'явились, судом оголошено перерву до 01.08.2018 року.

01.08.2018 позивач або/та представник позивача до суду не з'явились, внаслідок чого розгляд справи відкладено на 14.08.2018 року.

14.08.2018 року позивач в судове засідання також не прибув.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, вирішуючи питання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 131 цього Кодексу визначено обов'язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

В розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Нормами ч.5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

До суду від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності, суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Зокрема, в матеріалах справи містяться рекомендоване повідомлення: № 6130100059374 про вручення 23.07.2018 ухвали суду від 02.07.2018 року про прийняття справи до провадження та зобов'язання сторін повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі; № 6130100157392, яким позивачеві направлялися ухвала про поновлення провадження у справі від 05.07.2019 року, ухвала про виправлення описки від 06.07.2018 року та судова повістка на 19.07.2018 року (вказані документи повернуті на адресу суду з відміткою пошти щодо неможливості вручення); №6130100601039, яким позивачеві направлено судову повістку на 14.08.2018 року.

Зазначені вище судові документи направлялися на адресу позивача, яка зазначена ним в адміністративному позові: Красноград, АДРЕСА_1 .

Факт отримання документація позивачем за вказаною адресою підтверджується поштовим повідомленням № 6130100059374 та листом позивача від 04.07.2018 80/6040/15.

Суд також зауважує, що про судове засідання, призначене на 01.08.2018 року позивач був повідомлений особисто телефонограмою, яка передана за телефоном, вказаним ним в адміністративному позові.

Водночас суд вважає, що неявка позивача/його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення ним про причини неприбуття до суду повторно, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.