Рішення № 75870892, 15.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 серпня 2018 р. № 820/4445/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700,00 грн. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області .МФО 851011, одержувач УДКСУ у Зміївському районі м.Харкова, код одержувача 37754227, номер рахунку 31118106700227.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.06.2017р. посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №29, яким встановлено що розміщення реклами: "Мебель...", "Супермаркет одежді и обуви" знаходяться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 165, з ознаками порушення ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами. В результаті чого позивачем було винесено рішення про накладення штрафу. За таких підстав позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 12.07.2018р. №10.0/10523), у судове засідання прибув, просив розглянути справу у порядку письмового провадження, про що склав відповідну заяву.

Представник відповідача - ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 30.07.2018р.), у судове засідання прибув, не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

У відзиві на позов зазначив про те, що відповідач не є ані рекламодавцем, ані виробником, ані розповсюджувачем реклами та не має будь-якого стосунку до замовлення, виготовлення і розміщення на нежитловій будівлі магазину реклами. Враховуючи зазначені обставини, відповідач не погоджується з прийнятим рішенням позивача про застосування штрафу, та просить суд залишити позовні вимоги без задоволення.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищенаведені норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими документами.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Рішення Харківської міської ради від 01.03.2017р. №145 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу контролюючим органом виявлено порушення, а саме розміщення відповідачем рекламного щита на фасаді "Мебель...", "Супермаркет одежді и обуви" знаходяться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 165, що містить ознаки порушення ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

На адресу відповідача надіслано вимогу від 26.05.2017р. №6.0/4044 (а.с.17) та відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону запропоновано ФОП ОСОБА_1 надати необхідні документи для всебічного розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, зокрема:

- свідоцтво про державну реєстрацію, або виписки з ЄДРПОУ;

- договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього,;

- документів щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами;

- документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт;

- інші документи, що мають відношення до справи та пояснення.

Зазначена вимога отримана відповідачем 01.06.2017р. (а.с.18).

23.06.2017р. складено протокол №29 про порушення законодавства про рекламу, а саме: розміщення реклами "Мебель...", "Супермаркет одежді и обуви" знаходяться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 165, з ознаками порушення ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами. (а.с.20)

Рішенням №39 вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1. (а.с.21)

На адресу відповідача було направлено вимогу від 11.07.2017р. №5-0/5586, якою повідомлено про необхідність з'явитися особисто або представника Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, повторно зазначалось про необхідність надати документи до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, а також про відповідальність за вчинені порушення законодавства про рекламу. (а.с.22)

Дана вимога отримана відповідачем особисто 18.07.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.23)

На підставі ст.27 Закону суб'єктом владних повноважень прийнято рішення від 26.07.2017р. №36 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв'язку із недотриманням встановлених законом вимог щодо розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради та накледення штрафу у розмірі 1700,00 грн. (а.с.28-29)

Як з’ясовано судом, саме згадане рішення суб’єкта владних повноважень є підставою для вимоги про стягнення штрафу з відповідача.

Вказане рішення про накладення штрафу отримано відповідачем 16.08.2017р.(а.с.32)

Дане рішення відповідачем не оскаржено та у добровільному порядку не виконане.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт підприємницької діяльності обтяжений обов’язком здійснити платіж за рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії. Строк виконання обов’язку здійснити платіж у спірних правовідносинах збіг. В матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів або припинення цього обов'язку в інші способи.

Суд зазначає, що засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначаються Законом України "Про рекламу" (далі Закон).

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 26 Закону, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Статтею 1 Закону визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч.1 ст.16 Закону: розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 7 ст.27 Закону передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розв’язуючи спір, суд бере до уваги, що в силу ч.1-2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту .При цьому, питання правомірності застосування штрафу не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб’єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а, отже, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки судовим розглядом не встановлено факту недодержання суб’єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, а також не виявлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат необхідно провести за правилами ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.6-9, 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання дій про стягнення штрафу, - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області .МФО 851011, одержувач УДКСУ у Зміївському районі м.Харкова, код одержувача 37754227, номер рахунку 31118106700227.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко