Рішення № 75870844, 13.08.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 р. Справа № 818/1555/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1555/17 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося державне підприємство "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" (далі по тексту - позивач, ДП "ДГ "Іскра") з позовом до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області) і просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області від 06.06.2017 №321-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності".

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам ОСОБА_4 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки у порушення вимог вказаного ОСОБА_4 та за наявності мораторію на проведення перевірок суб’єктів господарювання, відповідач прийняв наказ на проведення позапланової перевірки позивача, у тому числі, за відсутності встановлених ОСОБА_4 підстав для проведення такої перевірки. Зокрема, вказував, що звернення народного депутата не може бути належною підставою для призначення такої позапланової перевірки. Крім того, зазначав, що оскаржуваний наказ про здійснення позапланового заходу - перевірки позивача, був прийнятий без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби. Звертав увагу суду на те, що наказом від 06.06.2017 №321-ДК призначено повторну перевірку за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу, проведення якого було призначено наказом від 06.03.2017 №7-ДК, що прямо заборонено положеннями ОСОБА_4 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 відкрито провадження у даній справі.

У поданих до суду запереченнях відповідач вказував на те, що на відносини, які виникли в даному випадку між сторонами, не поширюється Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки його дія поширюється на відносини, пов’язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а основи здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюються спеціальним ОСОБА_4 України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" і відповідно до нього об’єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України. Звертав увагу, що вказана перевірка дотримання вимог земельного законодавства проводилася не за суб'єктом господарювання, а за конкретним об'єктом - земельною ділянкою відповідно до вимог ОСОБА_4 України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", який визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля (а.с.13-17).

Ухвалою суду від 15.11.2017 клопотання представника Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі № 818/1555/17 за позовом ДП "ДГ "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/10102/17.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 поновлено провадження у справі № 818/1555/17.

Ухвалою суду від 13.06.2018 клопотання представника ДП"ДГ "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" про зупинення провадження у справі № 818/1555/17 було задоволено і зупинено провадження у справі №818/1555/17 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/15258/17.

Ухвалою суду від 31.07.2018 провадження у справі № 818/1555/17 за позовом ДП "ДГ "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу поновлено і розгляд справи призначено на 13.08.2018.

13.08.2018 у судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Також зазначили про те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі №826/15258/17 позов ДП "ДГ "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" від 06.03.2017 № 7-ДК зі змінами, внесеними наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.03.2017 № 11-ДК "Про внесення змін до наказів від 06.03.2017 № 6-ДК та 7-ДК". У зв'язку із цим, вважають, що наказ Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області від 06.06.2017 № 321-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" підлягає скасуванню, оскільки був винесений на підставі наказу Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області від 06.03.2017 № 7-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності", який скасований вказаною постановою суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили.

Представник відповідачів у судовому засіданні 13.08.2018 просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях та поясненнях щодо обставин справи. Зазначила, що оскаржуваний наказ має організаційно-розпорядчий характер та прийняий у відповідності до ОСОБА_4 України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 №308. Щодо постанови КААС від 26.07.2018, то представник відповідача зазначила, що це не остаточне судове рішення у справі №826/15258/17 у зв'язку їз можливістю її касаційного оскарження, а тому вказана постанова не може бути підставою для скасування оскаржуваного у даній справі наказу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, приймаючи до уваги наступне.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 27.02.2017 народний депутат України ОСОБА_5 звернулась до в.о. Голови Держгеокадастру з депутатським зверненням №133-91, в якому просила провести перевірку стану дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель, які перебувають у користуванні, в тому числі ДП "ДГ "Іскра". Як вбачається з вказаного депутатського звернення, підставою для нього стало те, що вказані землі фактично на підставі договорів на спільну обробітку (про спільну діяльність) використовуються приватними юридичними особами як рілля. Однак, фактично вказані договори є прихованими договорами оренди земельних ділянок та фактично дані родючі землі використовуються у комерційних цілях, внаслідок яких збагачуються приватні інтереси, а не державний бюджет, що також може вказувати на нецільове використання даних земель (а.с.57, зворотнй бік).

На підставі вказаного звернення відповідачами були прийняті накази про проведення перевірок.

Так, 06.03.2017 Держгеокадастром у зв’язку із зверненням народного депутата України ОСОБА_5 від 27.02.2017 №133-91 було видано наказ № 7-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" (а.с.28-29).

17.03.2017 Держгеокадастр видав наказ №11-ДК "Про внесення змін до наказів від 06.03.2017 №6-ДК та №7-ДК", пунктом 2 якого було внесено зміни до вказаного вище наказу №7-ДК такого змісту: у пункті 2 наказу слова "у термін з 06.03.2017 по 17.03.2017" змінити словами "у термін з 06.03.2017 по 30.06.2017", у пункті 3 наказу слова "у термін до 20.03.2017" змінити словами "у термін до 04.07.2017"(а.с.30).

06.06.2017 начальником відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного контролю ОСОБА_6 було складено службову записку, якою, у зв’язку з неукомплектованістю відділу з контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах, просив долучити до перевірки головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Білопільського, Лебединського, Сумського районів та м. Сумах ОСОБА_7 (а.с.58).

06.06.2017 ГУ Держгеокадастру у Сумській області прийнято наказ №321-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності", яким фактично було призначено дві перевірки – планова, згідно плану робіт з управління з контролю за використанням та охороною земель на ІІ квартал 2017 на території Андріяшівської сільської ради Роменського району та позапланова - на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_5 від 27.02.2017 №133-91 (а.с.8, зворотній бік).

Пунктом 1 вищевказаного наказу передбачено, зокрема, здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні, здійсненні заходів з охорони земель та в частині родючості ґрунтів за зміною показників якісного стану ґрунтів у результаті проведення господарської діяльності на землях сільськогосподарського призначення, своєчасним проведенням заходів щодо збереження, відтворення та підвищення родючості ґрунтів, які перебувають у користуванні у ДП "ДГ "Іскра" на території Перехрестівської сільської ради Роменського району.

У пункті 2 наказу від 06.06.2017 № 321-ДК було визначено виконавців перевірки, у тому числі, за участю головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах ОСОБА_7 та зобов’язано провести перевірку у термін з 07.06.2017 по 28.06.2017.

Про результати виконання зобов’язано доповісти у термін до 29.06.2017 (п.3 наказу №321-ДК).

16.06.2017 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Держгеокадастру - головним спеціалістом відділу з організації позапланових перевірок про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_8, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_7, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_9 складено акт №7-ДК/2/АП/09/01-17 (а.с.36-47).

Представник відповідача вважає, що оскаржуваний наказ від 06.06.2017 №321-ДК носить організаційно-розпорядчий характер та був прийнятий у відповідності до ОСОБА_4 України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 №308, оскільки на відносини, які виникли в даному випадку між сторонами, не поширюється Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Стверджує, що його дія поширюється на відносини, пов’язані із здійсненням державного нагляд (контролю) у сфері господарської діяльності, а порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється спеціальним ОСОБА_4 України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Однак, вказана позиція представника відповідачів є необґрунтованою, оскільки, організаційно-розпорядчий характер оскаржуваного наказу, не спростовує того факту, що суб’єкт владних повноважень згідно ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання представника відповідача на те, що при проведенні перевірки відповідач керувався спеціальним законом, ОСОБА_4 України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 №963-ІV (далі – Закон №963-ІV), є необгрунтованими, оскільки даний закон визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля. Він визначає органи, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів, їх повноваження (статті 5,6 ОСОБА_4 №963-ІV).

Так, зокрема, повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі встановлені статтею 6 ОСОБА_4 №963-IV, до яких належить, серед іншого, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання.

У свою чергу, державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб (стаття 9 ОСОБА_4 №963-ІV).

Статтею 10 ОСОБА_4 №963-ІV встановлені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, серед яких є право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення.

Тобто, як вбачається із системного аналізу вказаних норм ОСОБА_4 №963-IV, на які посилається представник відповідачів, дані норми, як і Положення про управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області, затверджене наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 30.12.2016 №166-к (а.с.23-27), визначають лише загальні приписи щодо повноважень відповідача та право на проведення перевірок, однак, дані норми не встановлюють підстав та порядку проведення перевірок (планових, позапланових) посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Сумській області, в той час як реалізація вказаних повноважень щодо здійснення державного контролю повинна відбуватися у спосіб встановлений законодавством.

При цьому правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені ОСОБА_4 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

Статтею 2 ОСОБА_4 №877-V визначена сфера його дії, відповідно до якої дія цього ОСОБА_4 поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього ОСОБА_4 не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Приймаючи до уваги, що в даному переліку відносин, на які не поширюється дія цього закону, відсутні відносини, які виникають у сфері державного нагляду (контролю) у галузі земельних відносин, суд вважає безпідставним та необґрунтованим твердження представника відповідача, що дія ОСОБА_4 №877-V не розповсюджується на органи Держгеокадастру при призначенні та проведенні перевірок.

Обґрунтовуючи свою позицію представник відповідачів, зазначає, що органи Держгеокадастру не керуються ОСОБА_4 №877-V також і з тих підстав, що об'єктом перевірки відповідно до ст. 4 ОСОБА_4 №963-ІV є саме земельні ділянки, а не суб'єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність.

Однак, вказане є безпідставним, оскільки перевірити об'єкт - земельну ділянку, яка знаходиться у власності або користуванні суб'єкта господарювання з метою встановлення її використання у відповідності до норм земельного законодавства неможливо без здійснення перевірки суб'єкта господарювання. Саме тому, статтею 6 ОСОБА_4 № 963-IV, якою визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, передбачено такі повноваження як здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням. Безпосередньо відносно вказаних суб’єктів перевірки і складаються відповідні документи посадовими особами Держгеокадастру, у тому числі, розпорядчого характеру, в даному випадку – оскаржувані накази, в яких йде посилання на позивача та на здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства у результаті проведення господарської діяльності на землях сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні ДП "ДГ "Іскра".

При цьому, частиною 4 ст. 4 ОСОБА_4 №877-V визначено, що виключно законами встановлюються, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів, здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 №963-ІV, на який посилається представник відповідачів, не передбачено підстав, процедури та особливості проведення перевірок у сфері державного нагляду (контролю) у галузі земельних відносин, суд дійшов висновку про те, що органи Держгеокадастру під час призначення перевірки, повинні були керуватись нормами загального ОСОБА_4 №877-V.

ОСОБА_4, зокрема, передбачено, що нагляд (контроль) здійснюється шляхом планових та позапланових заходів (ст.1).

Згідно з ч.1 ст. 7 ОСОБА_4 №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

У даному випадку оскаржуваний наказ не містить типу проведеного заходу (плановий чи позаплановий), однак, як вбачається з його змісту, та обставин, встановлених під час розгляду справи, даним наказом було призначено саме позапланову перевірку, підставою для якої стало, зокрема, звернення народного депутата України ОСОБА_5, посилання на яке міститься в оскаржуваному у цій справі наказі.

Скасовуючи наказ № 7-ДК від 06.03.2017 у справі №826/15258/17 суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що зважаючи на те, що єдина підстава для проведення перевірки у вигляді депутатського звернення не містить фактів що потребують обстеження земельних ділянок, що визначені у оскаржуваному наказі як предмет перевірки, на виконання ч. 2 ст. 19 Конституції України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, оскаржуваний наказ є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Обгрунтованими є і посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ про здійснення позапланового заходу, перевірки позивача був прийнятий без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби.

Так, згідно з ст. 3 вказаного ОСОБА_4 №877-V (в редакції чинній до 01.01.2018) до 31.12.2017 позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):

1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);

2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

3) за рішенням суду;

4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби (частина друга статті 3 вказаного ОСОБА_4).

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Тобто, позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

При цьому статтею 6 ОСОБА_4 України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 №1728-VІІІ, в редакції до 01.01.2018, серед переліку відносин, на які не поширюється дія цього закону, не було зазначено відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами Держгеокадастру в агропромисловому комплексі, зокрема, за використанням та охороною земель в частині дотриманням вимог земельного законодавства України, а тому відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу повинен був також керуватись і нормами вказаного закону.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що оскаржуваний наказ, прийнятий відповідачем лише на підставі ОСОБА_4 №963-ІV, без врахування вимог ОСОБА_4 №877-V, з урахуванням ОСОБА_4 України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 №1728-VІІІ, не на підставі, та не у спосіб, визначений ОСОБА_4 №877-V, а тому не може відповідати критеріям правомірності прийняття рішення, визначеного ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід також зазначити про те, що відповідно до ч.1 ст. 6 ОСОБА_4 №877-V, повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Однак, згідно наданих під час розгляду справи пояснень представниками позивача, які підтверджуються матеріалами справи, всупереч вказаній нормі ГУ Держгеокадастру у Сумській області наказом від 06.06.2017 №321-ДК призначив фактично повторну перевірку на підставі звернення народного депутата ОСОБА_5 за тим же самим фактом: дотримання вимог земельного законодавства при набутті права користування земельною ділянкою та в частині родючості ґрунтів за зміною показників якісного стану ґрунтів, що вже було підставою для проведення перевірки, призначеної наказом Держгеокадастру від 06.03.2017 №7-ДК.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 6 ОСОБА_4 №877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Однак, як встановлено судом, в оскаржуваному наказі від 06.06.2017 №321-ДК для проведення заходу державного контролю відповідачем визначено строк проведення перевірки з 07.06.2017 до 28.06.2017, тобто, понад 10 робочих днів, що також прямо заборонено ОСОБА_4 №877-V.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 позовні вимоги ДП "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" від 06.03.2017 №7-ДК зі змінами, внесеними наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.03.2017 № 11-ДК "Про внесення змін до наказів від 06.03.2017 № 6-ДК та 7-ДК" (а.с.101-105).

Задовольняючи позов у даній справі, суд враховує те, що наказ Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області від 06.06.2017 № 321-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності", який є предметом розгляду даної справи, винесений на підставі наказу Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області від 06.03.2017 № 7-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності", тобто, наказ від 06.03.2017 № 7-ДК є первинним документом по відношенню до наказу від 06.06.2017 №321-ДК.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що прийнятий відповідачем оскаржуваний наказ, не відповідає вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений при подачі позову до суду судовий збір згідно квитанції від 21.09.2017 №0.0.855041684 в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" (вул. Нова, 6, с. Кашпури, Роменський район, Сумська область, 42074, код ЄДРПОУ04312009) до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 39765885) про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області від 06.06.2017 № 321-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності".

Стягнути на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" (вул. Нова, 6, с. Кашпури, Роменський район, Сумська область, 42074, код ЄДРПОУ04312009) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 39765885) суму судового збору в розмірі 1 600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень, 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено і підписано 15.08.2018.

Суддя Н.В. Савицька