Ухвала суду № 75870370, 10.08.2018, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 серпня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/1862/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Солошенка П.В.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1

позивач не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача в частині не зарахування позивачу у наказі №688 о/с від 29.09.2017 про звільнення відповідно до Закону України "Про національну поліцію" ст.77 ч.1 п.2 (через хворобу) до календарної вислуги років (20 років 01 місяць 17 днів) на пільгових умовах час участі в Антитерористичній операції (6 років та 3 місяці);

- зобов'язати відповідача обчислити вислугу років ОСОБА_2 з урахуванням Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», та Постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992 року «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ поліцейським та членам їхніх сімей» та внести часткову зміну пункту в наказі № 688 о/с від 29.09.2017 про звільнення ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» ст.77 ч. 1 п.2 (через хворобу) з зарахуванням йому до вислуги років (20 років 01 місяць 17 днів) на пільгових умовах час участі в АТО (6 місяців та 3 місяці) (а.с.4-8).

В судове засідання прибув представник відповідача.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.41), надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.43).

10.08.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено наступне (а.с.55-57).

Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними дії відповідача в частині не зарахування позивачу у наказі №688 о/с від 29.09.2017 про звільнення відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу) до календарної вислуги років (20 років 01 місяців 17 днів) на пільгових умовах час участі в АТО (6 років та 3 місяці); зобов'язання відповідача обчислити вислугу років позивачу з урахуванням Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та Постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992 року «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» від 17.07.1992 №393, та внести часткову зміну пункту в наказі №688 о/с від 29.09.2017 про звільнення ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу) до календарної вислуги років (20 років 01 місяців 17 днів) на пільгових умовах час участі в АТО (6 років та 3 місяці). При цьому позивачем ще 30.09.2017 року належним чином був ознайомлений з наказом про своє звільнення, а тому саме з зазначеної дати почав перебіг строк звернення до суду.

На виконання ухвали від 25.07.2018 позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення, обґрунтувавши причини пропуску строку тим, що на момент звільнення, йому не було повідомлено, роз'яснено або доведено до відома, яким чином розраховувалася зазначена вислуга років та чи зараховувався до неї на пільгових умовах час участі в АТО, окрім того йому не було надано будь-яких довідок, що підтверджували б строк участі в АТО, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення АТО на території Луганської області, у зв'язку з чим станом на 29.09.2017 він не мав реальної можливості дізнатися про наявність порушення своїх прав, будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів. Крім того позивач у заяві про поважність пропуску строків звернення до суду зазначив, що ним ще за час служби перенесено спонтанний масовий субарахноїдальний крововилив (01.05.2017), ішемічний інсульт 13.05.2017 в басейні кіркових гілок среднемозгової артерії у вигляді вогнищ гліоза тім'яної частки зліва, в мозолястому тілі, внаслідок чого йому був наданий статус інваліда II групи. Наслідками перенесеного інсульту є: порушення мови; неможливість логічного вирішення постановленого завдання; нездатність аналізувати ситуацію; депресивний настрій і інші психічні зміни. Тому при звільнені він не мав можливості адекватно сприймати отриману інформацію та аналізувати її. Як зазначає позивач, до теперішнього часу продовжує лікування та процес реабілітування триває на даний час. На підставі зазначених доводів позивача, суд ухвалою від 25.07.2018 року визнав поважними причини пропуску звернення до суду та поновив ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовною заявою до ГУНП в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач вважає, що доводи позивача про не надання будь-яких довідок, що підтверджували б строк участі, останнього, в АТО, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення АТО на території Луганської області, у зв'язку з чим він не міг звернутися до суду з приводу оскарження дій відповідача щодо змін у наказі № 688 о/с від 29.09.2017 в частині нарахування йому вислуги років є нікчемними. Крім того, факт подання позивачем позовної заяви по справі № 812/1853/17 про стягнення винагороди за безпосередню участь в АТО, спростовує доводи ОСОБА_2, що він за станом свого здоров'я не міг звернутися до суду з приводу внесення змін до наказу № 688 о/с від 29.09.2017. в частині нарахування йому вислуги років.

Таким чином, відповідач вважає, що ОСОБА_2 ще у грудні 2017 року мав змогу звернутися до суду з приводу оскарження дій відповідача щодо видання наказу № 688 о/с від 29.09.2017 в частині нарахування йому вислуги років.

Також діючим законодавством, що регулює спірні правовідносини, не передбачено процедуру досудового врегулювання вирішення спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а також не містить в собі вказівку про обов'язковість досудового порядку вирішення таких спорів.

Відповідач вказує, що позивач ще 12.04.2018 року звернувся з заявою до ГУНП в Луганській області з вимогою про внесення змін до наказу № 688 о/с від 29.09.2017, в частині нарахування йому вислуги років.

З урахуванням вище викладеного, вважає, що позивачем безпідставно пропущений місячний строк звернення до суду, а доводи ОСОБА_2 про поважність пропуску строків звернення до суду з приводу оскарження дій відповідача, щодо видання наказу № 688 о/с від 29.09.2017, в частині нарахування йому вислуги років необґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п'ятою ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 17 частини першої ст.4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Таким чином служба в органах Національної поліції України є публічною службою.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер про Бельгії» виходить з того, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві або у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено і це не оскаржується сторонами, що ОСОБА_2 з 11.08.1997 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 по 29.09.2017 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області (а.с.16-17).

Позивач в період з 19.07.2014 по 07.11.2015 та з 07.11.2015 по 29.09.2017 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Луганської області (а.с.15).

Наказом начальника ГУНП в Луганській області від 29.09.2017 року № 688 о/с за ст.77 ч.1 п.2 Закону України "Про Національну поліції" (через хворобу) ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції з 29.09.2017, що підтверджується копією витягу з наказу ГУНП в Луганській області від 29.09.2017 року № 688 о/с (а.с.14).

У наказі також зазначено, що вислуга років на день звільнення у календарному обчисленні складає 20 років 01 місяць 17 днів, у пільговому обчисленні: 31 рік 05 місяців 20 днів, з виплатою одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та стаж служби в поліції для її виплати складає 20 років 01 місяць 17 днів з виплатою компенсації за невикористану в році звільнення відпустку у кількості 15 діб.

Предметом розгляду зазначає справи є визнання протиправними дії відповідача в частині не зарахування позивачу у наказі №688 о/с від 29.09.2017 про звільнення відповідно до Закону України "Про національну поліцію" ст.77 ч.1 п.2 (через хворобу) до календарної вислуги років (20 років 01 місяць 17 днів) на пільгових умовах час участі в Антитерористичній операції (6 років та 3 місяці).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 було встановлено, що позивача пропустив строки звернення до суду, у зв'язку з цим позов було залишено без руху та встановлено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску (а.с.23-24).

На виконання ухвали суду від 05.07.2018 позивачем було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (а.с.27-30).

Ухвалою від 25.07.2018 задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з даним позовом (а.с.1-2).

Підставою для поновлення строку звернення до суду став саме стан здоров'я позивача, який переніс ішемічний інсульт, процес його одужання та реабілітації триває до теперішнього часу (а.с.31-37).

Суд наголошує на тому, що вказані позивачем обставини щодо стану його здоров'я є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а також підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122,123, 255,294,295, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та окремо без судового рішення по суті справи оскарженню не підлягає.

Текст повної ухвали складено 15 серпня 2018 року.

Суддя Н.М. Басова