Ухвала суду № 75870215, 15.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

15 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3899/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат" звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів № 55840146 від 13.07.2018 р.

27 липня 2018 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" було залишено без руху.

Ухвалою від 15 серпня 2018 року було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивач одночасно до позовної заяви додав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу списувати кошти з рахунку №26001455055184, відкритому в АТ "ОТП Банк", МФО 300528.

Позивач зазначає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову спричинить заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам за липень 2018 року та сплати відповідних податків.

Безспірно, у відповідності до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Всупереч вказаними вимогам Позивач не навів жодних доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення поданого ним позову та для цього не надав жодних доказів існування реальної загрози його правам та інтересам.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання Позивача.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Ф. Нагірняк