Ухвала суду № 75870089, 15.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2375/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участі представника позивача Чернюк А.В. ,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирська міська рада до Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богуш Олександра Васильовича, третя особа: ВАТ "Керамік" про визнання дій протиправними, скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Житомирська міська рада про визнання дій Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богуш Олександра Васильовича протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію.

З ініціативи суду було поставлено питання щодо необхідності витребувати докази які мають значення по справі.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статтей 72 та 73 Кодексу адміністративного судочинства України, докази мають бути належними та допустимими.

В даній справі предметом доказування є обставини, які підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, пов'язані з прийняттям рішення Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богуш Олександра Васильовича про реєстрацію право власності за ВАТ "Керамік" на об"єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення по вул. Богунська, 50, м. Житомир, яке складається з :

- адміністративна будівля, В, загальна площа 572,6 кв.м.;

- будівля прохідної, Д, загальною площею 25,2 кв. м.;

- будівля масозаготівельного цеху, Р, загальною площею 551,7 кв. м.;

- будівля матеріального складу, С, загальною площею 109,1 кв. м.;

- будівля гаражу, Т, загальною площею 82 к. м.;

- будівля паливно-мастильних матеріалів, Ю, загальною площею 22 кв. м.

Таким чином, докази, безпосередньо пов'язані з предметом спору у даній справі, оскільки можуть містити дані про нього.

Позивач не може надати зазначені докази, оскільки відповідно до відповіді Департаменту реєстрації Житомирської міської ради від 17 липня 2018 року №288, рестраційна справа №1502084318101 не надходила.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним витребувати зазначені докази у відповідача.

Керуючись ст.ст. 72, 80,180, 243,248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Витребувати у Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богуш Олександра Васильовича наступні докази, які мають значення для правильного вирішення справи:

- належним чином засвідчену копію реєстраційної справи №1502084318101 на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення по вул. Богунська, 50, м. Житомир, яке складається з :

- адміністративна будівля, В, загальна площа 572,6 кв.м.;

- будівля прохідної, Д, загальною площею 25,2 кв. м.;

- будівля масозаготівельного цеху, Р, загальною площею 551,7 кв. м.;

- будівля матеріального складу, С, загальною площею 109,1 кв. м.;

- будівля гаражу, Т, загальною площею 82 к. м.;

- будівля паливно-мастильних матеріалів, Ю, загальною площею 22 кв. м.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева