Ухвала суду № 75869565, 15.08.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 серпня 2018 року, м. Черкаси справа № 925/1322/17

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Приватного підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" Сурая С.В. від 14.08.2018 №1 про відвід судді Довганя К.І., у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімексім" до підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" про стягнення 178533,36 грн. та за зустрічним позовом підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімексім" про стягнення 75582,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника, Приватного підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", Сурай С.В., подав заяву від 14.08.2018 №1 (вх. суду №23701/18 від 14.08.2018) про відвід судді Довганя К.І. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що ухвала суду від 04.07.2018 незаконно виготовлена неконституційним "Господарським судом Черкаської області" який ніколи не створювався у спосіб установлений законом; що суддя Довгань К.І. не є суддею і незаконно діє як суддя у цій справі: що суддя Довгань К.І. працює на посаді судді неутвореного "Господарського суду Черкаської області області, беспосередньо суб'єктом публічного права судової влади Самостійної української держави України".

Суд у складі судді Довганя К.І., розглянувши у судовому засіданні 14.08.2018 Заяву про відвід ухвалив у її задоволені відмовити, зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід, заяву про відвід судді передати для вирішення по суті. Ухвалу суду від 14.08.2018 мотивовано тим, що названі у заяві обставини не є підставою для відводу, тому заявлений представником підприємства "Фаворит 2020" ВГОІ "Рух за рівні можливості" відвід судді Довганю К.І. є необґрунтованим.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 о 10:20:08 справу №925/1322/17 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Довганя К.І., 04.08.2018 винесено ухвалу, якою поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у зв'язку з відмовою ухвалою суду від 02.07.2018 у задоволенні заяви представника підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" Сурая С.В. від 26.06.2018 №3 про відвід судді Довганя К.І.

Однак, факти постановлення суддею ухвал суду самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов'язком судді, передбаченим законом. Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України "незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (…) не може бути підставою для відводу". Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді Довганя К.І. чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Оцінка ж заявника обставин утворення держави, Господарського суду Черкаської області як державного органу, призначення судді Довганя К.І. не є фактом і не може бути підставою для відводу у цій конкретній справі. Упевненість представника в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з власними висновками про незаконність утворення держави та її органів, не є ні обставиною, ні доказом.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано.

Враховуючи, що підставою подання першої заяви від 26.06.2018 №3 про відвід судді Довганя К.І. фактично вказані ті самі обставини, які вказані як підстава для подання цієї заяви про відвід від 14.08.2018 №1, суд оцінює дію з подання заяви про відвід від 14.08.2018 №1 як зловживання процесуальним правом відповідачем.

Керуючись ст.35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Приватного підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" Сурая С.В. від 14.08.2018 №1 про відвід судді Довганя К.І. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 15.08.2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

3