Ухвала суду № 75869171, 07.08.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1023/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заявуЗаступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратурипропоновлення строку для пред’явлення наказу до виконанняу справігосподарського суду Київської області № 911/1023/17за позовомПершого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України, Університету державної фіскальної служби УкраїнидоІрпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністюпровизнання недійсним договору оренди та повернення коштівза участю представників:

прокуратури:ОСОБА_1 – посв. від 01.10.2014 № 029269 позивача 1:ОСОБА_2 – дов. від 01.03.2018 № 99-99-10-17/8позивача 2ОСОБА_3 – дов. від 10.04.2018 № 873/91.91-01-23відповідача:не з’явилисьвстановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.08.2017 у справі № 911/1023/17 позовні вимоги Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України, Університету державної фіскальної служби України задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна від 13.02.2014 № 1432112, укладений між Ірпінською фінансово-юридичною академією у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Національним університетом державної податкової служби України. Стягнуто з Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю в дохід держави 1396838,10 грн. Стягнуто з Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Прокуратури Київської області 22552,57 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 08.08.2017 у справі № 911/1023/17, яке набрало законної сили 15.02.2018 судом 19.04.2018 було видано відповідні накази зі строком пред’явлення до 15.05.2018.

До господарського суду Київської області надійшла заява Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання, яка мотивована тим, що строк пред’явлення наказу до виконання був пропущений не з вини прокурора чи позивачів.

Присутній в судовому засіданні прокурор подану заяву підтримав повністю, та просив суд її задовольнити з мотивів, викладених в заяві.

Присутні в судовому засіданні представники позивачів подану заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Боржник (відповідач) в судове засідання не з’явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень на подану заяву не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву прокурора про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подану прокурором заяву про поновлення строку пред’явлення судового наказу до виконання, та матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Своєчасно пред’явлений до виконання судовий наказ від 19.04.2018, Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 07.05.2018 був повернутий стягувачу без прийняття його до виконання, в зв’язку з невірним зазначенням стягувача в наказі.

Враховуючи вказане, прокурор звернувся до господарського суду Київської області з заявою про виправлення помилки в наказі, яку ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2018 було задоволено, та внесено виправлення у вказаний судовий наказ з зазначенням вірного стягувача за даним наказом.

Під час вчинення дій учасниками справи щодо усунення судом помилки в наказі сплив строк для пред’явлення його до виконання.

Таким чином стягувач пропустив строк пред’явлення наказу від 19.04.2018 № 911/1023/17 до виконання з поважних причин, які не залежали від його волі.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про поновлення строку пред’явлення судового наказу від 19.04.2018 у справі № 911/1023/17 до виконання та поновлює строк для пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 19.04.2018 по справі № 911/1023/17 до виконання.

Керуючись ст. 232-234, 329 Господарського процесуального кодексу України суд, -

постановив:

1. Заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 19.04.2018 по справі № 911/1023/17 до виконання.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк