Ухвала суду № 75868848, 13.08.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а , тел.: (0312) 617451

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/327/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Кут Л.В.

розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТРАНСПЕЛЕ», м. Київ

до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Ужгород,

- Державне підприємства «Свалявське лісове господарство», м. Свалява

про відшкодування шкоди на суму 181749,11грн.,

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Від третіх осіб – ОСОБА_1 – представник ДП «Закарпатський облавтодор» за довіреністю №06/288 від 31.05.2018 та ОСОБА_2 – представник ДП «Свалявське лісове господарство» за довіреністю №213/01-17 від 16.05.2018

в с т а н о в и в:

ТОВ «Компанія «ТРАСПЕЛЕ» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород про відшкодування шкоди, яку завдано внаслідок ДТП на суму 181749,11грн , посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 1166, 1172, 1192 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2018 у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України судом було відкрито загальне позовне провадження та призначено дату підготовчого засідання на 26.06.2018.

На день судового засідання від відповідача на виконання вимог суду подано відзив на позов, а також клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ДП «Закарпатський облавтодор» та ДП «Свалявське лісове господарство».

Проте, судове засідання 26.06.2018 не відбулося, у зв’язку з перебуванням головуючого судді Ремецькі О.Ф. у відпустці, згідно з наказом голови Господарського суду Закарпатської області від 23.06.18 року №02.4-08/21-к.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.07.2018 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 18.07.2018.

У підготовчому засіданні судом за згодою сторін оголошено перерву до 30.07.2018 для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень, а також з приводу клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2018 клопотання відповідача задоволено, залучено до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, код ЄДРПОУ 31179046) та Державне підприємства «Свалявське лісове господарство» (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Шевченка, 59, код ЄДРПОУ 22114626).

У підготовче засідання 30.07.2018 позивач свого повноважного представника не направив.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2018 було відкладено підготовче засідання на 13.08.2018. Також на дату засідання задоволено заяву позивача про його участь у засіданні суду у режимі відеоконференцзв’язку.

13.08.2018 Святошинським судом міста Києва було повідомлено Господарський суд Закарпатської області про неможливість забезпечення проведення засідання у режимі відеоконференцзв’язку з технічних причин, про що повідомлено також представника позивача та суд.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив. Разом з тим, до справи відповідачем подано клопотання про призначення комплексної автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи з підстав, наведених у ньому, проведення якої просить доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Позивач у поданому суду письмовому поясненні просить суд розглянути клопотання відповідача з урахуванням обставин справи та наявних у ній доказів.

Представники третіх осіб на виконання вимог суду подали письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог та у їх задоволенні заперечують у повному обсязі.

Аналізуючи клопотання відповідача щодо проведення судової комплексної автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи суд констатує наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обгрунтування своїх доводів відповідач вказує на те, що при складанні працівниками дорожньо-патрульної служби акту щодо фіксування обставин дорожньо-транспортної пригоди не встановлено відомостей стосовно обставин та механізму даної пригоди, при яких обставинах відбувся наїзд на дерево, обсяг пошкоджень, які отримав транспортний засіб внаслідок наїзду на зламане дерево, тощо.

За таких обставин, приймаючи до уваги висловлені учасниками справи пояснення з приводу призначення судом експертизи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової комплексної автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи з метою встановлення наведених вище обставин.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, розглянувши клопотання відповідача про доручення проведення експертизи судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, буд. 2), судом враховано, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Службу автомобільних доріг у Закарпатській області.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 99-103, 177, 207, 228, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судової комплексної автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи.

Призначити у справі №907/327/18 судову комплексну автотехнічну та дорожньо-технічнуї експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, буд. 2).

На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи є падіння дерева 11.12.2017 року о 10:50 год на автошляху М-06 Київ –Чоп на ділянці км 728+254 м першопричиною виникнення ДТП та пошкодження автомобіля НОМЕР_1?

- чи могло бути падіння дерева 11.12.2017 року о 10:50 год на автошляху М-06 Київ –Чоп на ділянці км 728+254 м наслідком складних погодних умов?

- чи дерево впало на транспортний засіб під час його руху або під час стоянки?

- якою була швидкість транспортного засобу VOLVO FH42Т державний номер НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ державний номер НОМЕР_3 у момент наїзду на дерево?

- який гальмівний (зупиночний) шлях транспортного засобу VOLVO FH42Т державний номер НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ державний номер НОМЕР_3 якщо припустити, що він був завантажений?

- чи була можливість уникнути зіткнення з деревом? Чи була у водія технічна можливість зупинитися до місця наїзду на дерево на автошляху М-06 Київ –Чоп на ділянці км 728+254 м?

- Чи могло бути дане ДТП наслідком недотримання швидкості руху або інших порушень Правил дорожнього руху з боку водія транспортного засобу VOLVO FH42Т державний номер НОМЕР_2?

- Яка вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу VOLVO FH42Т державний номер НОМЕР_2?

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу та матеріали справи №907/327/18 надіслати Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, буд. 2).

Для проведення досліджень зобов’язати сторони надати експертові документацію, з якої експерт мав би змогу отримати вихідні дані для вирішення поставлених питань.

Зобов’язати Службу автомобільних доріг у Закарпатській області оплатити рахунок експерта по передоплаті за проведення експертизи, а питання про відшкодування цих витрат буде вирішено при прийнятті рішення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

По закінченню проведення експертизи зобов’язати експерта надати суду висновок експерта, після чого справу провадженням буде поновлено.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 14.08.2018р.

Суддя О.Ф. Ремецькі