Рішення № 75868816, 15.08.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.2018р. Справа №905/2645/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет», м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод»,

м.Покровськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 1775960,50грн., 3% річних у розмірі 27031,62грн., інфляційних втрат у розмірі 189,49грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Бойчук Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Мет», м.Маріуполь, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод», м.Покровськ, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 1803181,61 грн., у тому числі основний борг в сумі 1775960,50 грн., три проценти річних в сумі 27031,62 грн. та інфляція в сумі 189,49 грн.

Ухвалою від 20.11.2017р. суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначив на 06.12.2017р.

Ухвалою від 06.12.2017р. розгляд справи відкладено на 13.12.2017р.

11.12.2017р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява від 07.12.2017р. ОСОБА_1 акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Покровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет", м.Маріуполь, Донецька область про зміну умов пункту 4.3 Договору, пункту 3 додатку №1/1 Договору, пункту 3 додатку 32 договору.

Ухвалою від 11.12.2017р. зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

14.12.2017р. на адресу господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 акціонерного товариства “Донецьксталь” - Металургійний завод”, м.Покровськ, Донецька область надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.12.2017 у справі №905/2645/17 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 14.12.2017р. зупинено провадження у справі №905/2645/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Мет”, м.Маріуполь, Донецька область до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Донецьксталь” - Металургійний завод”, м.Покровськ, Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 1775960,50грн., 3% річних у розмірі 27031,62 грн., інфляційних втрат у розмірі 189,49грн., на строк до повернення матеріалів справи № 905/2645/17 до господарського суду Донецької області.

09.02.2018р. матеріали справи повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017р.

Згідно п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 16.02.2018р. поновлено провадження у справі №905/2645/17 та призначено справу №905/2645/17 до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.

Згідно з ухвалою від 30.07.2018р. закрите підготовче засідання, призначено розгляд справи по суті на 15.08.2018р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань на договором №3300006506 на поставку лому чорних металів в частині сплати вартості отриманого товару.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

15.08.2018р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику відповідача бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно із ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

Виходячи з того, що відповідач не вперше не з’являється в судове засідання, приймаючи до уваги відсутність доказів наявності поважних обставин щодо нез’явлення представника відповідача в судове засідання 15.08.2018р., клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

31.12.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Мет» (позивач, постачальник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Донецьксталь» - Металургійний завод» (відповідач, покупець) був підписаний договір №3300006506 на поставку лому чорних металів, за умовами якого позивач зобов’язується передати, а відповідач прийняти та оплатити згідно умов даного договору лом чорних металів в орієнтовному щомісячному об’ємі 10000 (десять тисяч) тонн, іменований в подальшому товар; вид, кількість,ціна, строк і умови поставки товару обумовлюється сторонами в специфікаціях до договору або в додаткових угодах, які є невід’ємною частиною даного договору (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору постачанню підлягає лом вказаний в специфікаціях.

Ціна товару відповідає рівню звичайних цін. Сторони обізнані про ціну на товар сформованої на ринку.

Ціна на продукцію приведена на дату підписання даного договору і може корегуватися за письмовою згодою сторін.

Відповідно до п.3.1 договору товар поставляється:

- залізничним транспортом на умовах FCA (Станція відправлення) згідно правил Інкотермс 2000. Місце поставки товару станція відправника.

У випадку поставки товару постачальником на станцію Донецьк, покупець відшкодовує постачальну з.д. тариф із застосуванням коефіцієнтів, застосованих до тарифів на вантажні перевезення, встановлених у відповідності з діючим законодавством на основі окремо виставлених рахунків.

- автомобільним транспортом на умовах СРТ (склад покупця) згідно правил Інкотермс 2000. Місце поставки товару м.Донецьк, вул.Ткаченко, 122;

- при масі лому у вагоні менше 45 тонн товар поставляється залізничним транспортом на умовах DDP (Станція Донецьк) згідно правил Інкотермс 2000. Місце поставки товару станція Донецьк.

Право власності на товар виникає з моменту поставки товару згідно з умовами поставки.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року. Будь-які зміни, доповнення або додатки до договору мають силу, якщо вони виконанні в письмовому вигляді і підписані уповноваженими представниками сторін (п. 8.1 договору).

11.01.2017р. та 01.02.2017р. між сторонам підписано Додатки №1/1, №2 до договору поставки №330006506 від 31.12.2014р.

На виконання договору за видатковими накладними №УК-0000012 від 25.01.2017р., №УК-0000017 від 25.01.2017р., №УК-0000018 від 28.01.2017р., №УК-0000032 від 04.02.2017р. позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на суму 1775960,50 грн. з урахуванням часткової сплати заборгованості відповідачем.

Факт отримання від позивача товару за договором на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.526, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.529 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.2 договору покупець здійснює оплату фактично отриманого товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок постачальник протягом 90 календарних днів з дати поставки товару.

Пунктом 3 додатку №1/1 та п.3 додатку №2 до договору встановлено, що оплата за наданий товар здійснюється покупцем шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 20 банківських днів з дати постачання зварюваного ляку та надання документів передбачених в п.3.3 даного договору.

Таким чином, відповідач мав сплатити вартість отриманого від позивача товару:

- за видатковими накладними №УК-0000012 від 25.01.2017р., №УК-0000017 від 25.01.2017р. в строк до 22.02.2017р.;

- за видатковою накладною №УК-0000018 від 28.01.2017р. в строк до 25.02.2017р.;

- за видатковою накладною №УК-0000032 від 04.02.2017р. в строк до 04.03.2017р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 1775960,50 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач належним чином не виконав.

Крім того, згідно з наданим до справи актом №УК-0001502 по договору №3300006506 від 31.12.2014р. станом на 15.02.2017р., який підписаний між сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, наявна заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1775960,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 23.02.2017р. по 31.08.2017р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 27031,62 грн. та інфляцію в розмірі 189,49 грн. за період з 23.02.2017р. по 31.08.2017р.

Розрахунок трьох процентів річних, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За здійсненим судом перерахунком інфляційних втрат в межах періоду нарахування, визначеного позивачем, їх розмір є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухвалені рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Матеріали справи не містять відповідної заяви про збільшення позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 189,49 грн. підлягають задоволенню у розмірі, визначеному позивачем.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1803181,61 грн. підлягають задоволенню, у тому числі основний борг в сумі1775960,50грн., три проценти річних в сумі 27031,62грн., інфляція в сумі 189,49грн.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 74, 76, 77, 81, 236-241, Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет», м.Маріуполь, Донецька область до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод», м.Покровськ, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 1803181,61 грн., у тому числі основний борг в сумі 1775960,50 грн., три проценти річних у розмірі 27031,62 грн., інфляція в сумі 189,49 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» (85300, Донецька обл., м. Прокровськ, вул. Торгівельна, буд. 106А, ЄДРПОУ 30939178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет» (87500, Донецька обл., м. Маіруполь, вул. Гавань Шмідта, буд. 4-А, ЄДРПОУ 32757375, поштова адреса: 01033, м. Київ, а/с 147) основний борг в сумі 1775960,50 грн., три проценти річних у розмірі 27031,62 грн. та інфляцію в сумі 189,49 грн., судовий збір в сумі 27047,73 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 15.08.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 15.08.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина