Рішення № 75868256, 06.08.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018р. Справа №914/715/18

За позовом: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Львів

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 427 415, 00 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник;

від відповідача: ОСОБА_2- представник.

Розглядається справа за позовом дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення заборгованості в розмірі 427 415, 00 грн за договором про закупівлю послуг від 02.10.2017 № 245-10/17.

Ухвалою суду від 23.04.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Внаслідок усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 04.05.2018 було відкрито провадження у справі № 914/715/18 та підготовче засідання призначено на 30.05.2018.

Ухвалою суду від 30.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.06.2018. У судовому засідання 11.06.2018 оголошено перерву до 20.06.2018.

Представник позивача у судове засідання 20.06.2018 з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з невиконанням ним вимог суду. Представник відповідача в судове засідання 20.06.2018 з’явився, щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечував. Ухвалою суду від 20.06.2018 розгляд справи по суті відкладено на 31.07.2018.

Представники сторін в судове засідання 31.07.2018 з’явились. В судовому засіданні 31.07.2018 оголошено перерву до 06.08.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.2018 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.2018 щодо позову заперечив.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з’ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 06.08.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позиція позивача.

Дочірнє підприємство “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (надалі – позивач, підрядник) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області (надалі – відповідач, замовник) про стягнення 427 415, 00 грн заборгованості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 02.10.2017 між сторонами у справі, було укладено договір підряду № 245-10/17 про закупівлю послуг: «Організація та проведення вагового та габаритного контролю на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ – Чоп км 433+080 – 621+622 Львівської області» (надалі - договір).

На виконання своїх договірних зобов’язань, ДП «Львівський облавтодор» на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ – Чоп км 433+080 – 621+622 Львівської області у період з жовтня по грудень 2017 року здійснило виконання робіт (надання послуг) які є предметом договору, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2017 року на суму 30 366, 00 грн, за листопад 2017 року на суму 150 228, 00 грн, за листопад 2017 року на суму 11 461, 00 грн, за листопад 2017 року на суму 143 256, 00 грн та за грудень 2017 року на суму 92 104, 00 грн.

Як стверджує позивач, вищезгадані акти форми КБ-2в на загальну суму 427 415, 00 грн надавалися відповідачу та після перевірки фізичних та вартісних показників були підписані його представниками, проте не були оплачені. З огляду на те, що договором не встановлено конкретного строку для здійснення відповідачем оплати та з метою досудового врегулювання спору, ДП «Львівський облавтодор» зверталось до відповідача з вимогою (в порядку ст. 530 ЦК України) від 29.12.2017, разом з якою повторно надало попередньо підписані представниками відповідача акти приймання виконаних будівельних робіт за період з жовтня по грудень 2017 року на загальну суму 427 415, 00 грн. (у двох примірниках кожен) для скріплення їх печаткою та здійснення оплати. Вказана вимога разом з додатками була отримана відповідачем 03.01.2018, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором № 7905307341067.

Позивач зазначає, що станом на дату підписання даної позовної заяви, позивач будь-якої відповіді від відповідача на вимогу від 29.12.2017 не отримував, жодних заперечень стосовно якості/обсягу/вартості відображених у актах форми КБ-2в робіт відповідачем не висловлено, оплату за виконані роботи не проведено, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Позиція відповідача.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначив що Служба автомобільних доріг є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 12.09.2016 № 277.

Згідно тверджень відповідача, він належно виконав свої зобов'язання щодо здійснення оплати за послуги згідно договору підряду від 02.10.2017 № 245-10/17, оскільки ним було оплачено позивачу за виконані роботи (надані послуги) згідно договору суму в розмірі 299 995, 00 грн.

Відповідач посилається на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період з жовтня по грудень 2017 року, всупереч вимогам п. 3.10. договору, не були датовані звітним місяцем в якому вони направлялись відповідачу. Вказані акти були надіслані позивачем лише 29.12.2017, тобто з пропущенням строку на подання документів до оплати, передбаченого п. 3.10., 3.11. договору та отримані відповідачем лише 03.01.2018.

Таким чином, з огляду на неналежне виконання умов договору позивачем щодо своєчасності надання відповідачу актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в для здійснення оплати, відповідач вважає, що у Служби автомобільних доріг у Львівській області не виникло зобов’язання щодо оплати послуг за вказаними актами. Відтак, позовна вимога про стягнення 427 415, 00 грн є безпідставною, необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи із таких мотивів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як встановлено судом, 02.10.2017 між сторонами у справі, було укладено договір № 245-10/17 про закупівлю послуг: «Організація та проведення вагового та габаритного контролю на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ – Чоп км 433+080 – 621+622 Львівської області», разом з додатками до договору № 1 – договірна ціна та № 2 - графік надання послуг. В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду від 26.12.2017р. № 1 до вказаного договору.

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник зобов’язувався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з організації та проведення вагового та габаритного контролю на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ – Чоп км 433+080 – 621+622 Львівської області, згідно Технічної специфікації викладеної в тендерній документації, а замовник зобов’язувався прийняти згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

Згідно з п. 1.2. договору, найменування послуг: «ДК 021:2015 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) «Організація та проведення вагового та габаритного контролю на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ – Чоп км 433+080 – 621+622 Львівської області».

У відповідності до частини першої статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Згідно із п. 3.2. договору, сторони погодили, що замовник здійснює оплату за надані послуги в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджетних коштів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ № 3), підписаних сторонами. Здача до оплати наданих послуг може проводитись подекадно.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення підрядником рахунка на оплату послуг та після підписання сторонами акту наданих послуг або поетапної оплати замовником наданих послуг в порядку встановленому даним договором (п.3.3. договору).

Відповідно до п. 3.10. договору, надання документів до оплати замовнику - акти (форми КБ-2в, КБ-3) підписані сторонами, рахунки, реєстри, підсумкові відомості ресурсів та інші необхідні документи, визначені даним договором, здійснюється підрядником не пізніше, як за 5 останніх робочих днів звітного місяця. Документи не подані підрядником у вказаний термін датуються і подаються наступним звітним місяцем. Неналежним чином оформленні підрядником документи до оплати не приймаються, а переробляються підрядником у триденний термін.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що представник замовника на протязі трьох днів перевіряє надання послуг згідно представленого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Як вбачається із матеріалів справи, ДП «Львівський облавтодор» виконало на користь відповідача роботи (надало послуги) на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ – Чоп км 433+080 – 621+622 Львівської області, в підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2017 року на суму 30 366, 00 грн, за листопад 2017 року на суму 150 228, 00 грн, за листопад 2017 року на суму 11 461, 00 грн, за листопад 2017 року на суму 143 256, 00 грн та акт датований “груднем 201 року” на суму 92 104, 00 грн.

Як встановлено судом, вищезгадані акти форми КБ-2в за жовтень та листопад 2017 року на загальну суму 335 311, 00 грн підписано уповноваженими представниками відповідача, про що відповідач не заперечує. Разом з тим, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в датований “груднем 201 року” на суму 92 104, 00 грн не містить підпису уповноважених представників замовника (відповідача). Докази оплати вказаних актів відповідачем до матеріалів справи не подані.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що договором не встановлено конкретного строку для здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт та з метою досудового врегулювання спору, ДП «Львівський облавтодор» звернулось до відповідача з вимогою від 29.12.2017, якою надало попередньо підписані представником відповідача акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2017 року на загальну суму 335 311, 00 грн та акт за “грудень 201 року” на суму 92 104, 00 грн (у двох примірниках кожен), для підписання, скріплення їх печаткою та здійснення оплати. Вказана вимога разом з додатками була отримана замовником 03.01.2018, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором № 7905307341067.

Факт отримання 03.01.2018 вимоги відповідачем не заперечується.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначив, що у Служби автомобільних доріг у Львівській області відсутні правові підстави для виникнення зобов’язань за договором щодо оплати актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період з жовтня по грудень 2017 року, оскільки позивачем неналежно виконано свої зобов’язання згідно з договором, щодо своєчасності подання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в для здійснення оплати, як це передбачено п.п. 3.10., 3.11. договору. Крім того, відповідач стверджує що він добросовісно виконав свої зобов'язання щодо здійснення оплати за послуги згідно договору підряду від 02.10.2017 № 245-10/17, здійснивши на користь позивача оплати за виконані роботи (надані послуги) згідно договору на суму 299 995, 00 грн (оплата згідно платіжних доручень від 09.10.2017 № 597 на суму 62 639, 00 грн та від 07.11.2017 № 658 на суму 237 356, 00 грн). Таким чином, відповідач вважає, що позовна вимога про стягнення 427 415,00 грн є безпідставною, необгрунтованою та не підлягає до задоволення, оскільки обов'язок щодо здійснення оплати за послуги надані у 2017 році відповідно до умов договору відповідачем у 2017 році виконаний, а відтак зобов'язання є припиненим.

Щодо заперечень відповідача про недотримання строку надіслання йому актів, суд зазначає, що надіслання позивачем відповідачу актів не у строки, визначені договором - не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, не звільняє замовника від обов’язку оплати прийнятих робіт після підписання актів та отримання вимоги підрядника про здійснення оплати.

Надані відповідачем копії платіжних доручень не стосуються оплати виконаних робіт на підставі актів, що є предметом спору у даній справі, а лише підтверджують здійснення відповідачем оплати за виконані за договором роботи в інші періоди 2017 року.

Згідно з п. 6.1. договору, замовник зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги за умови фактичного отримання бюджетних коштів; приймати надані послуги згідно з актами наданих послуг (виконаних робіт) (форми КБ-2в, КБ-3) та рахунків на оплату.

Пункт 6.1.1. договору передбачає, що замовник перевіряє та підписує, при відсутності обґрунтованих претензій, оформлені належним чином акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) упродовж п’яти днів з дня надання їх підрядником в межах обсягів фінансування відповідно до затверджених фінансових планів або доведених лімітних довідок про бюджетне асигнування на відповідний період та планів використання.

У матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання підрядником робіт по договору. Не представлено до матеріалів справи також доказів виявлення замовником допущених у роботі відступів від умов договору, не подано доказів відмови відповідача від підписання наданих позивачем актів чи висловлення будь-яких зауважень щодо відсутності додатків до таких актів, щодо вартості виконаних робіт чи щодо наявності будь-яких інших недоліків у строки, передбачені умовами п. 6.1.1. договору та ст.853 ЦК України.

Підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2017 року підтверджують надання підрядником послуг (виконання робіт) на загальну суму 335 311, 00 грн, та прийняття цих послуг представниками замовника без жодних зауважень. Відсутність довідок про вартість виконаних будівельних робіт не свідчить про невиконання підрядником робіт, зазначених в актах, і також не звільняє замовника від обов’язку оплати, адже підставою для оплати виконаних робіт є акт, який є первинним документом і який засвідчує факт здійснення господарської операції.

Щодо акту форми КБ-2в датованого “груднем 201 року” на суму 92 104, 00 грн суд зазначає наступне.

Пунктом 6.3.1. договору визначено обов’язок підрядника подати замовнику для перевірки та підписання оформлені належним чином акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) з відповідними розрахунками, завіреними печаткою та підписами.

Пунктом 3.10. договору сторони погодили, що неналежним чином оформлені підрядником документи до оплати не приймаються, а переробляються підрядником у триденний термін.

Враховуючи те, що вказаний акт датовано “груднем 201 року”, що свідчить про неналежне його оформлення, що робить неможливим визначення періоду в якому виконувалися роботи, а також не підписання даного акту представниками замовника, тобто неприйняттям замовником робіт за цим актом, свідчить про те що даний акт не може підтвердити належне виконання робіт за договором на суму 92 104, 00 грн та не може слугувати підставою для стягнення коштів з відповідача. Крім цього, позивач не представив жодних доказів, які б підтвердили фактичне виконання робіт, зазначених в акті.

Відповідно до п. 6.4. договору, підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги за умови фактичного отримання замовником бюджетних коштів.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов’язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. У випадку порушення грошового зобов'язання не можна вважати обгрунтованими доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг щодо виконання зобов’язань, взятих на себе за договором.

Окрім цього, за змістом частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України”, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по договору від 02.10.2017 № 245-10/17 на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2017 року на загальну суму 335 311, 00 грн. Станом на час розгляду справи відповідач доказів погашення боргу до суду не надав, таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення частково в розмірі 335 311, 00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення боргу на підставі акту, датовано “груднем 201 року” на суму 92 104, 00 грн, то у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити з підстав, зазначених вище.

Відповідно до ст. 129 ГПУ України, відшкодування витрат позивача на оплату судового збору покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 124, 129, 231, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Львівській області (м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 54; код ЄДРПОУ 25253009) на користь Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 54; код ЄДРПОУ 31978981) суму в розмірі 340 340, 66 грн, з яких:

- 335 311, 00 грн заборгованості;

- 5 029, 66 грн судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначеністаттею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 13.08.2018.

Суддя Манюк П.Т.