Ухвала суду № 75867911, 14.08.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 536/1604/16-к

Провадження № 1-кп/541/31/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

14 серпня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

суддів Андрущенко-Луценко С.В. та Куцин В.М. ,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

за участю прокурора Скворцова А.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016170000000069 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 , ч.3 ст. 289 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході досудового та судового розгляду обвинуваченим було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому неодноразово ухвалами суду дія запобіжного заходу продовжувалась.

В зв’язку із необхідністю оголошення перерви в судовому розгляді, суд виніс на обговорення питання доцільності тривання обвинувачених під вартою.

Прокурор та представники потерпілих вважали за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, так як ризики, які слугували підставою для обрання та подальшого продовження строку запобіжного заходу, зокрема, можливістю переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню, продовжують існувати.

14.08.2018 до суду надійшло клопотання представників трудового колективу виробничого підрозділу «Локомотивне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» в особі начальника депо ОСОБА_9, голови Первинної Профспілкової організації ОСОБА_10 та інспектора з кадрів ОСОБА_11 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистої поруки та передання на поруки трудовому колективу.

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_3 до даного часу є працівником виробничого підрозділу «Локомотивне депо Кременчук» та рахується на посаді помічника машиніста електровоза дільниці експлуатації локомотивів. Під час роботи він зарекомендував себе як відповідальний працівник, який належно виконував свої посадові обов’язки не створюючи конфліктних ситуації. Тому представники трудового колективу виявили ініціативу перед судом, передати ОСОБА_3 їм на поруки.

Дане клопотання підтримали та просили задовольнити обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6

Обвинуваченні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники вказували на необґрунтованість позиції прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наполягали на застосування більш м’якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, який пропонував продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, представників потерпілих, обвинувачених та їх захисників, суд керуючись положеннями статті 331 КПК України продовжує запобіжний захід тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ще на два місяці із альтернативою внесення застави розміром 170 (ста сімдесяти) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З приводу обвинуваченого ОСОБА_3 суд також продовжує дії обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак вважає за можливе визначити розмір застави в мінімальному розмірі, визначний п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. При визначенні саме такого розміру застави, суд враховує ініціативу трудового колективу поручитись за обвинуваченого ОСОБА_3 та його позитивні характеристики з місця роботи.

При визначенні розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд також враховував тяжкості обвинувачення, відсутності інформацію про майновий стан обвинувачених, розмірі їх доходу до затримання відсутності рухомого та нерухомого майна.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представників трудового колективу виробничого підрозділу «Локомотивне депо Кременчук», так як особиста порука полягає у наданні особам, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру та своїм зобов’язанням можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків. Тобто законом взагалі не передбачена можливість передачі на поруки трудовому колективу, а лише конкретним особам. Незважаючи на те, що в клопотанні викладено прохання передати на поруки також особисто начальнику депо ОСОБА_9, голові Первинної профспілкової організації ОСОБА_10 та інспектору з кадрів ОСОБА_11, суд не вбачає такої можливості. Так як дані особи не в повній мірі розуміють ступінь відповідальності, яка може бути покладена на них при обрання даного запобіжного заходу. В тому числі можливого накладення стягнення на кожного в розмірі від 35240 грн. у разі порушення обов’язків обвинуваченим та необхідності являтись в судові засідання для вирішення питання у разі необхідності продовження дії запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 180, 182, 197, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представників трудового колективу виробничого підрозділу «Локомотивне депо Кременчук» про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистої поруки та передання на поруки трудовому колективу виробничого підрозділу «Локомотивне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі начальника депо ОСОБА_9, голови Первинної Профспілкової організації ОСОБА_10 та інспектора з кадрів ОСОБА_11

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 14 жовтня 2018 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожному окремо заставу в розмірі 170 (ста сімидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 299540 (двісті девяносто девять тисяч пятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області. Обвинуваченим або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати обвинувачених після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз'яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з - під варти та повідомити усно і письмово Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Городівський

суддя С.В. Андрущенко-Луценко

суддя В.М. Куцин