Ухвала суду № 75867646, 13.08.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10257/16-к

Провадження №1-кп/219/68/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю прокурорів Лукичової Н.В., Самедова Е.Х., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який має на утриманні малолітню доньку – ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого: 1/. 25 січня 2016 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст. 125 ч. 1 КК України до 180 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів , передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_9, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого: 11 листопада 2009 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до примусових заходів виховного характеру (направлено в спеціальну установу) на 2 роки; 2/. 30 березня 2010 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 3/. 16 грудня 2014 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році» повністю звільнений від відбування покарання; 4/. 01 березня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 198, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 09 листопада 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1360 грн., який зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, за ч. 2,3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи особу обвинуваченого та обставини злочину, вважає не можливим застосувати більш м’які запобіжні заходи.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він тривалий час перебуває під вартою, ризики не підтверджені, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов’язання чи домашній арешт за адресою: м.Бахмут, вул.45/3 за місцем проживання його діда, який є власником нерухомості та його братів.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки заявлені прокурором ризики жодним чином не підтверджені, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має стійкі соціальні зв’язки. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, проти чого заперечував прокурор.

Потерпілий просив вирішити питання відповідно до закону.

Суд, з’ясувавши думку учасників кримінального провадження зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 16 серпня 2018 року включно, із визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, у відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не одружений, не має малолітніх дітей, не має постійного місця роботи, раніше судимий.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, а також наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися, що свідчить про неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів, з метою запобігання вказаним ризикам, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Також, суд зазначає, що визначення розміру застави відбувається за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Питання, пов’язані з розміром застави, не вирішуються під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, обвинуваченому у вчиненні передбачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України строк тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на 60 (шістдесят) днів до 11 жовтня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова