Ухвала суду № 75867493, 13.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/7385/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ ЛапчевськоїО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» - Герус Юрія Миколайовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» невиплачену компенсацію за відпустку у розмірі 35 745 грн. 28 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 123 957 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апелянт подав апеляційну скаргу.

Однак, цивільна справа підлягає направленню до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не сплачував судовий збір при поданні позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до четвертого абзацу резолютивної частини рішення з ПАТ «Комерційний банк «Даніель» на користь держави стягнуто 487 грн. 20 коп., разом з тим, відповідачем є Комунальне підприємство Київської обласної ради «Управління споруд», а стягнута сума не є 1 % судового збору від 159 696 грн. 48 коп. - загальної суми задоволених позовних вимог.

При ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, що позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду та надати місячний строк для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.