Ухвала суду № 75867483, 10.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7362/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Васалатій К.А.

2-6262/07 Доповідач-ЧобітокА.О.

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сувала МихайлаСтепановича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державний виконавців, їх керівників та в.о. керівника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, боржник : ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано начальників ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надати письмові пояснення з приводу порушення Закону України «Про виконавче провадження» під час перебування виконавчого провадження № 44042052 по виконанню виконавчого листа Оболонського р/с м. Києва, справи № 2-6262 від 2007 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду в частині зобов'язання начальника Святошинського РУЮ у м. Києві надати письмові пояснення, начальник вказаного відділу СувалоМ.С. 02.08.2018 року направив апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України .

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав 23 липня 2018 року ( а.с.80), а апеляційну скаргу подав у п'ятнадцятиденний строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, а тому він підлягає поновленню.

Разом з тим, провадження за апеляційною скаргою начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сувала М.С. не може бути відкрито, оскільки не сплачено судовий збір за її подання.

У Постанові № 915/955/15 від 29 травня 2018 року ВеликаПалата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц , відповідно до якого провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України, ні Законом № 3674-VI (частина перша статті 3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, відтак за подання скарги судовий збір не сплачується. Таким чином, не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Відступивши від зазначеної правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ВеликаПалата Верховного Суду зазначила, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши вказану постанову Великої Палати Верховного Суду, приходить до висновку про необхідність сплати судового збору державною виконавчою службою при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( Закон №3674-VI), визначено, що за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява, скарга подається до суду ( січень 2018 року - 1762,00 грн.).

Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір ч. 2 ст. 3 указаного Закону.

Установлено, що заявник не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а скарга щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, не входить до переліку, визначеного ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. на р/р: 34311206080024; Одержувач УК у Солом'янському районі/Солом'янський район; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються зокрема і копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте до даної апеляційної скарги її копії заявником не додано.

Та обставина, що заявником до апеляційної скарги додано копії доказів направлення апеляційної скарги стягувачу та боржнику, не свідчить про виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, саме суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду ( надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору та копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи) , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.127, 185, 354, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Сувала МихайлаСтепановича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року задовольнити.

Поновити начальнику Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Сувалу МихайлуСтепановичу строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року .

Апеляційну скаргу начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сувала Михайла Степановича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :