Ухвала суду № 75867477, 06.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 756/14367/15-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7146/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4, внесено зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, відшкодування додаткових витрат в розмірі 6 703 грн., судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп. та 974 грн. 40 коп. на користь держави.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_2 01.08.2018 року подав апеляційну скаргу, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України. Одночасно скаржник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що повний текст рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року отримав 18 липня 2018 року, вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому просить його поновити (т. 2 а.с. 127).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012 ).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 ).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку за викладених скаржником обставин підлягають задоволенню.

В той же час, апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у зв'язку із не дотриманням скаржником вимог чинного законодавства.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки, в ній відсутні копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

З огляду на наведене, скаржник має надати копію апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи убачається, позивач ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнена відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України &quІ.;Про судовий збір&q?о ;.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовийзбір у розмірі 2 192 грн. 40 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УК у Солом'янському районі;

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП);

Р/р 34311206080024;

Код банку отримувача:899998;

ЄДРПОУ 38050812, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома