Постанова № 75867258, 14.08.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14464/18

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., прокурора Максимчук Ю.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, заміжню, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючу головним державним ревізором - інспектором сектору митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Хмельницькій області, інваліда ІІ групи, не судиму, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1726 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, працюючи головним державним ревізором-інспектором сектору митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Хмельницькій області, являючись державним службовцем категорії «В», та, будучи відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 1726 КУпАП, суб’єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про набуття у власність 19 лютого 2017 року нежитлового приміщення № 62А по вул. Староміській, 52А в м. Хмельницькому, вартістю 192 000 грн.

Так, відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення / надання / інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке затверджено рішенням НАЗК №4 від 10 червня 2016 року «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», суб»єкти декларування письмово повідомляють Національне агенство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом подання відповідного електронного повідомлення до реєстру через власний персональний електронний кабінет у 10-ти денний строк, з моменту отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року становив 1600 грн., а 50 прожиткових мінімумів складало 80000 грн.

Порушення ОСОБА_2 вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинення діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 1726 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Так, сама правопорушниця суду пояснила, що з березня 2016 року працює на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Хмельницькій області, є державним службовцем категорії «В» та суб»єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», з встановленими цим законом обмеженнями, спрямованими на запобігання корупційним та пов»язаним з ними правопорушенням ознайомлена 28 травня 2015 року. 5 вересня 2016 року вона уклала з ЖБК «Володимирський» договір пайової участі в будівництві нежитлового приміщення № 62А по вулиці Староміській, 52А в м. Хмельницькому, загальною площею 76,8кв.м, та вартістю 192000 грн. До грудня 2016 року умови договора виконала, вартість об»єкта будівництва сплатила, згідно договору їй було передано зазначене приміщення, і 10 лютого 2017 року вона зареєструвала право власності на нього. ОСОБА_2 не заперечувала факт набуття суттєвих змін в майновому стані, намагалась своєчасно повідомити про це НАЗК, однак із-за відсутності навичок роботи з комп»ютером цього не зробила. Зазначила, що вчинене нею правопорушення є малозначним, так як вона не переслідувала наміру приховати від відповідних контролюючих органів набуття суттєвих змін в майновому стані.

Об»єктивно вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме : даними протокола про вчинення адміністративного правопорушення, копією наказу про переведення на посаду головного державного ревізора- інспектора митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Хмельницькій області, копією особової картки державного службовця, даними витягу з Закону України «Про запобігання корупції», з якими ОСОБА_2 була ознайомлена 28 травня 2015 року, про що свідчить її власноручний підпис, вона сама цього не заперечувала в суді.

Також її вина стверджується укладеними ОСОБА_2 копіями договору пайової участі в будівництві нежитлового приміщення, додатком до нього, довідкою про сплату повної вартості об»єкта будівництва в розмірі 192000 грн., та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, які свідчать про реєстрацію 10 лютого 2017 року правопорушницею права власності на придбане майно, вартість якого складала 192000 грн., що перевищувало встановлених Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, який складав 80000 грн., та відсутністю на офіційному веб-сайті НАЗК даних про його повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни в майновому стані.

Факт невиконання вимогЗакону України «Про запобігання корупції» щодо своєчасного письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані підтверджується офіційними деклараціями ОСОБА_2 за 2016-2017 роки.

Доказів про те, що ОСОБА_2 взагалі повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, правопорушниця суду не надала, не здобуто їх і в процесі розгляду справи.

Посилання захисника на відсутність затвердженого порядку письмового повідомлення НАЗК, як на підставу невиконання вимог Закону, до уваги не беруться в силу понятійної чіткості законодавчої норми.

Крім того, посилання захисника та правопорушниці щодо відсутності у неї умислу на вчинення інкримінованого правопорушення судом не може бути прийнято до уваги, виходячи із суті визначеного ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» поняття правопорушення, яка передбачає, що правопорушення, пов»язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1726 КУпАП може бути вчинене з необережності за відсутності корисливого мотиву, чи іншого особистого інтересу.

При цьому, відсутність корисливого мотиву та прямого умислу не може свідчити про малозначність вчиненого, виходячи із цілей, визначених антикорупційним законодавством України.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, оперуповноважений управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, здійснюючи на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» перевірку виконання суб’єктами декларування вимог антикорупційного законодавства, виявив 06 квітня 2018 року, проаналізувавши зміст декларації ОСОБА_2 за 2017 рік, порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», про що рапортом проінформував свого керівника.

Саме цю дату, а не дату складання протоколу про адмінправопорушення слід вважати датою виявлення адміністративного правопорушення та в силу спливу строків, стягнення судом застосовано бути не може.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2 ст. 1726 КУпАП у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я: