Ухвала суду № 75865541, 13.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/383/18 Справа № 712/8456/18 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 вересня 2018 року включно, відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 23.07.2018 року звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що 29 червня 2018 року близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 239, маючи не зняту та не погашену судимість, будучи особою, яка раніше вчиняла злочини проти власності, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів двома упаковками жувальних гумок "Мамба", вартість яких згідно відношення про вартість товару становить 739,20 грн., чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшовши через касову зону з місця вчинення кримінального правопорушення, і намагався зникнути, однак злочин не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був затриманий охоронцями ТОВ «АТБ-маркет».

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Відомості по цьому факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018251010004729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

23.07.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя указує на необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та або суду; незаконному впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, щоденно строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 вересня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді мотивована обґрунтованістю підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим й прокурором не доведено та не надано письмових доказів того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, що свідчить про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2018 р. та постановити нову, якою, задовольнивши клопотання слідчого, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 зазначено, що підозрюваного 15.05.2018 Соснівським судом м. Черкаси визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, й засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (вирок вступив в законну силу). Однак, ОСОБА_7 не ставши на шлях виправлення вчинив новий умисний злочин середнього ступеню тяжкості, що безпосередньо підтверджує наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, в зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обстави кримінального провадження. А саме через те, що суд не врахував, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_7 під час перебування на іспитовому строку, повторність вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокуратури, просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і що прокурором не доведено те, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також немає об’єктивних даних про те, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органу досудового розслідування та уникати явки до суду. Колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час доби в період з 22-00год. до 06-00 год. щоденно строком на 60 діб до 21 вересня 2018 року є достатнім, у зв’язку з чим доводи прокурора з цих питань колегія суддів вважає безпідставними та невідповідними фактичним обставинам.

Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту також немає, а провадження щодо ОСОБА_11 вже скеровано до суду для розгляду по суті, про що в судовому засіданні сказав захисник.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби строком на 60 діб відносно ОСОБА_7, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :