Вирок № 75865457, 10.08.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2699/18

Провадження № 1-кп/712/366/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Чечот А.А.

при секретарях Маламуж Н.В., Деркач А.І.

за участю прокурора Корновенка В.С.

захисника Дуднік І.О.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12018251010000083 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 15.07.2003 року Соснівським РС м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.03.2004 року Соснівським РС м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєданано невідбутий строк 2 роки 1 місяця по вироку Соснівського РС м. Черкаси від 15.07.2003 року і остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. 21.06.2007 року звільнений постановою Пісчанського РС Вінницької області на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 13 днів;

- 25.06.2012 року Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 29.03.2014 року звільнений постановою Уманського РС Черкаської області від 21.03.2014 року на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 7 місяців 23 дні;

- 16.10.2014 року Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 місяць по вироку Соснівського РС м. Черкаси від 25.06.2012року і остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. 28.07.2017 року звільнений постановою Уманського РС Черкаської області від 20.07.2017 року умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 16 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 1987 р.н., 04.01.2018 року близько 21-00 год., знаходячись на території залізничного вокзалу, що розташований по вул. Крупській (м. Ханенка) № 1 в м. Черкаси, помітив невідому раніше йому жінку, після чого у нього виник раптовий умисел на відкрите викрадення майна даної особи. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, рухаючись позаду вказаної жінки, якою виявилась ОСОБА_2, 1996 р.н., яка перебувала на території вокзалу, а ОСОБА_3 продовжуючи свої умисні дії наздогнав потерпілу та керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, застосував до останньої фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого в момент заподіяння, яке виразилось в нанесенні одного удару кулаком лівої руки в область лівої частини обличчя та згідно висновку експерта № 02-01/116 від 14.02.2018 року ОСОБА_2 отримала наступні тілесні ушкодження: садна, забій з крововиливом м'яких тканин лівої половини обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та продовжуючи свої злочинні дії вихватив з рук потерпілої її мобільний телефон «Bravis A 504» ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 8/87 від 26.01.2018 року становить 1690,00 грн. і з викраденим майном зник з місця вчинення злочину в невідомому напрямку, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.01.2018 року близько 20-00 год. - 21-00 год. він знаходився на платформі залізнодорожнього вокзалу, там знаходилися дві дівчини. Він побачив, що у однієї з дівчат із задньої кишені виглядав мобільний телефон, він підійшов і таємно викрав цей телефон. Тілесних ушкоджень він не наносив. Ніхто не бачив як він витягнув з кишені мобільний телефон. Заявлений цивільний позов визвав частково, заявлену моральну шкоду не визнав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_2, яка у судовому засіданні пояснила, що 04.01.2018 року близько 21-00 год. вона разом подругою стояли на платформі залізнодороднього вокзалу та чекали потяг. Повз них проходили два чоловіка, один з них пішов далі, а один зупинився та почав до неї приставати, на що вона зробила йому зауваження. Після чого, даний чоловік наніс їй один удар в обличчя і відібрав мобільний телефон, який був у неї в руці. Вона намагалася наздогнати чоловіка та пробігши кілька метрів зупинилася. Свідком даної пригоди була ОСОБА_4, потім пізніше до них підійшла ОСОБА_5 Нападником був саме обвинувачений ОСОБА_3 Більше на платформі нікого не було. Після удару у неї був великий синець на обличчі. Нападник перебував у стані алкогольного сп'яніння. Заявлений цивільний позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі;

-показами свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні пояснила, що 04.01.2018 року вона разом з подругами перебувала платформі залізнодороднього вокзалу, де вони чекали потяг. Самого нападу на ОСОБА_2 вона не бачила, оскільки підійшла пізніше. Вона запитала у ОСОБА_2 що сталося, на що вона повідомила, що до неї приставав чоловік, потім вдарив її і забрав мобільний телефон;

-показами свідка ОСОБА_4, яка у судовому засіданні пояснила, що 04.01.2018 року вона разом з подругами перебувала платформі залізнодороднього вокзалу, де вони чекали потяг. Повз них проходили два чоловіка, один з них пішов далі, а інший зачепив її подругу ОСОБА_2, вона запитала що це було, на що даний чоловік повернувся, почав грубити ОСОБА_2, вдарив її по обличчю та вихватив з руки мобільний телефон. ОСОБА_2 кілька метрів пробігла за нападником та зупинилася;

-показами свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що у нього в провадженні перебувала дана кримінальна справа. Він особисто ходив до ОСОБА_3 в слідчий ізолятор та знайомив його з матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та поставив свій підпис. Клопотань та зауважень від ОСОБА_3 не надходило. Знайомився з матеріалами справи протягом 10-15 хвилин;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.01.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 04.01.2018 року близько 21-30 год. невідомий їй чоловік відкрито заволодів її мобільним телефоном марки Бравіс;

(Том 1 а.с. 6)

- даними протоколу огляду місця події від 04.01.2018 року, згідно якого було оглянуте місце вчинення злочину;

(Том 1 а.с. 7)

- даними видаткової накладної від 21.09.2017 року, акту прийому-передачі товару від 21.09.2017 року, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на мобільний телефон;

(Том 1 а.с. 19-22)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2018 року з фото таблицею до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 в присутності понятих повідомила що 04.01.2018 року перебуваючи на платформі залізничного вокзалу в м. Черкаси, невідомий чоловік завдав одного удару кулаком в обличчя, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном;

(Том 1 а.с. 24-29)

- даними висновку експерта № 02-01/116 від 05.01.2018 року б/н, згідно якого у потерпілої ОСОБА_2 мали місце наступні тілесні ушкодження: садна, забій з крововиливом м'яких тканин лівої половини обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження могли виникнути у ОСОБА_2 за обставин вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.01.2018 року;

(Том 1 а.с. 33)

- даними висновку експерта № 8/87 від 26.01.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Bravis A 504» станом на 23.01.2018 року могла становити 1690,00 грн.;

(Том 1 а.с. 38-41)

- даними повідомлення ломбарду «Гроші Тут» від 20.02.2018 року, згідно якого 05.01.2018 року о 02-17 год. ОСОБА_7 здала до ломбарду мобільний телефон «Bravis A 504»;

(Том 1 а.с. 48)

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 23.02.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 на фотознімку № 4 впізнала особу, яка здійснила на неї напад та заволоділа мобільним телефоном;

(Том 1 а.с. 49-50)

-характеризуючі дані;

(Том 1 а.с. 68, 70, 72-73, 75-77)

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинувачених за власною ініціативою та, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд в основу вироку покладає покази потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, оскільки дані ними свідчення логічні, послідовні, органічно поєднуються з іншими доказами, а саме:з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.01.2018 року, даними протоколу огляду місця події від 04.01.2018 року, даними видаткової накладної від 21.09.2017 року, даними акту прийому-передачі товару від 21.09.2017 року, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2018 року з фото таблицею до протоколу, даними висновку експерта № 02-01/116 від 05.01.2018 року б/н, даними висновку експерта № 8/87 від 26.01.2018 року, даними повідомлення ломбарду «Гроші Тут» від 20.02.2018 року, даними протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 23.02.2018 року.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_3 та розцінює їх як бажання пом'якшити особисту відповідальність за вчинення кримінального правопорушення та бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, в їх сукупності.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він таємно викрав мобільний телефон повністю спростосувується показами потерпілої ОСОБА_2, показами свідка ОСОБА_4 а також матеріалами кримінального провадження, які були досліджені судом в повному обсязі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_3, а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м'якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої, особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше судимий, не працюючий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, крім того суд враховує, що вчинений злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 71 КК України, приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2014 року.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 на загальну суму 6 288,80 грн., з яких матеріальна шкода в сумі 2 588,80 грн., моральна шкода в сумі 3 500,00 грн. та витрати на правовому допомогу в сумі 200,00 грн., підлягає до часткового задоволення, а саме: матеріальна шкода в сумі 1 690,00 грн., моральна шкода в сумі 1 500,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 200,00 грн., в зв'язку із ненаданням суду доказів на підтвердження заподіяння матеріальної шкоди та моральної шкоди на зазначену потерпілою суму та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості та підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3

Процесуальні витрати за проведення по справі товарознавчої експерти в сумі 1001,00 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2014 рокута остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 10.08.2018 року, зарахувавши термін попереднього ув'язнення з 27.02.2018 року по 10.08.2018 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1 690,00 грн., моральну шкоду в сумі 1 500,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі товарознавчої експерти в сумі 1001,00 грн.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: А.А.Чечот