Ухвала суду № 75865415, 13.08.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9356/18

Провадження 2з/712/49/18

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи:товариство з обмеженою відповідальністю «Проплатформа», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними електронних торгів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на майно: адміністративну будівлю (літ.А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Громова, 146 та належить ОСОБА_1

Крім того просила заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Сетам», особам, що здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, переможцю торгів, іншим особам здійснювати будь-які, пов’язані або направлені на оформлення результатів електронних торгів з реалізації лоту №291164: адміністративну будівлю (літ.А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Громова, 146, які відбулись 08.08.2018 року, організатором яких було Державне підприємство «Сетам», результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів №350420 від 08.08.2018 року, а також заборонити органам, які здійснюють реєстацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, переможцю торгів або іншим особам здійснювати будь-які дії, пов’язані з реєстрацією за переможцем торгів права власності на ло №291164 на зазначену вище будівлю.

Позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть оформити та зареєструвати за переможцем торгів право власності на нерухоме майно по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 2) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. При розгляді заяв про забезпечення позову, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП №51493643 з примусового виконання виконавчого листа 711/650/13, який видано 20.05.2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси на виконання Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.11.2015 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в розмірі 1460696, 48 доларів США.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Аналізуючи зміст заяви та долучені документи, суд не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.08.2018 року зупинено вчинення виконавчих дій зх. Примусового виконання виконавчого листа №711/650/13, який видано 20.05.2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси. Крім того, як вказує сам заявник 08.08.2018 року були зупинені електронні торги.

Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, крім того, вжиття заходів забезпечення позову не повинно зупиняти виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи:товариство з обмеженою відповідальністю «Проплатформа», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними електронних торгів – залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є.Троян