Ухвала суду № 75865114, 13.08.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1615/18

Провадження № 1-кс/697/332/2018

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М.

за участю секретаря судових засідань Дрянової Н.В.,

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського

ВП ГУ НП в Черкаській області - Сухини В.В.

користувача транспортного засобу - ОСОБА_4

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12018250160000490 від 10.08.2018 клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області Сухина В.В. із клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначив, що 09.08.2018 близько 20:10 години в м. Канів на перехресті провулка Богдана Хмельницького та вулиці Гайдара, відбулася дорожньо - транспортна пригода внаслідок якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав тілесні ушкодження. 10.08.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №12018250160000490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 09.08.2018 в ході проведення огляду місця ДТП в м. Канів Черкаської області було виявлено та вилучено автомобіль Dewoo Lanos, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2005 р/в., який зареєстровано на ОСОБА_7 та знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи те, що на автомобілі можуть бути наявні сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та з метою проведення всіх необхідних експертиз, з метою збереження речових доказів, на вказаний автомобіль просить накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, беручи до уваги, що автомобіль марки Dewoo Lanos, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2005 р/в., який зареєстровано на ОСОБА_7 та знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. АДРЕСА_1 являється речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою проведення під час досудового розслідування ряду експертиз і слідчих дій із залученням вказаного транспортного засобу у стані, який вони мали на момент огляду місця ДТП 09.08.2018, з метою забезпечення збереження речового доказу, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на даний автомобіль просить накласти арешт.

У судовому засіданні користувач транспортного засобу ОСОБА_4 не заперечував щодо накладення арешту на транспортний засіб .

ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018250160000490 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України (а.с.3).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме:

протоколу огляду місця ДТП від 09.08.2018 (а.с.5-10) по закінченню огляду транспортний засіб автомобіль марки Dewoo Lanos, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2005 р/в, вилучено до Канівського ВП.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, суд вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Dewoo Lanos, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2005 р/в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та знаходився у власності та користуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. АДРЕСА_1 та який було вилучено в ході проведення огляду місця ДТП в м. Канів Черкаської області.

Після проведення всіх необхідних експертиз автомобіль НОМЕР_2 передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон