Ухвала суду № 75865045, 14.08.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4587/18

Провадження № 1-кс/645/1465/18

УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

14 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220460001828 від 09.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.197-1, ч.1 ст.194-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, про надання дозвілу слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , провести обшук за місцем розташування КП «Сучасне місто», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Чернишевська 26 з метою відшукання: оригінали договорів №1086/07/18, №1048/07/18, №1088/07/18, №1087/07/18, №1089/07/18 від 11.07.2018 року, укладених між КП «Сучасне місто» (Код ЄДРПОУ 01550814) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), документи на підставі яких вони укладались; комп`ютерну техніку (персональні комп`ютери, ноутбуки, нетбуки, планшетні комп`ютери), на яких дані договори були виготовлені; флеш-накопичувачі, жорсткі диски, дискети, оптичні диски CD, DVD, із вказаними договорами які мають доказове значення у кримінальному провадженні; банківські чеки, квитанції, платіжні доручення на отримання та перерахування коштів, за вказаними договорами; інші договори «тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності», укладених між КП «Сучасне місто» та іншими фізичними та юридичними особами.

Підставами для надання дозволу на проведення обшуку слідчий зазначає, що до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 09.08.2018 року невстановлена особа самовільно зайняла земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 35.

Крім того вказано, що 09.08.2018 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, Олімпійська, 35, під час якого було виявлено, що на земельній ділянці розміром 14х30 метрів, яка з трьох сторін була огороджена металевим забором, знаходиться екскаватор «JCB 4CX» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував будівельні роботи, а саме копав траншею шириною 90 см, глибиною 2,2 м під фундамент. Крім того, на земельній ділянці було виявлено 4 насипи цементу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, екскаватор «JCB 4CX», д.н.з. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 повідомив, що його знайомий ОСОБА_8 09.08.2018 попросив його екскаватором вирити траншею за вищевказаною адресою, на що він погодився. Згідно договорів тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншою діяльності № 1086/07/18, № 1048/07/18, № 1088/07/18, № 1087/07/18, № 1089/07/18 від 11.07.2018 року, що укладені між КП «Сучасне місто» та ОСОБА_6 , останньому було надано дозвіл на будівництво об`єкта, а саме тимчасової споруди з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту (павільйон без логотипу з продажу продовольчих та непродовольчих товарів). Разом з тим, під час огляду місця події слідчим СВ Немишлянського ВП ОСОБА_9 було зафіксовано те, що під час виконання вказаних робіт були пошкоджені об`єкти електроенергетики, що могло призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів.

Згідно інформації, яка міститься в договорах №1086/07/18, №1048/07/18, №1088/07/18, №1087/07/18, №1089/07/18 від 11.07.2018 року, укладених між КП «Сучасне місто» (Код ЄДРПОУ 01550814) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) КП «Сучасне місто» розташоване за адресою м. Харків, вул. Чернишевська 26. Окрім цього, в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який під час допиту відмовився надавати свідчення відносно договорів, укладених між ним та КП «Сучасне місто». Разом з тим, останній пояснив, що жодних будівельних робіт за адресою м. Харків, біля буд. 35 по вул. Олімпійській він або треті особи з його вказівки не проводять. В будівельній справі він нічого не розуміє. З його вказівки жодна будівельна техніка за вказаною адресою не приїжджала та жодних будівельних робіт ніхто на такій техніці за вказаною адресою з його вказівки не виконував. Також. ОСОБА_6 додав, що ніколи не був підрядником під час проведення будівельних робіт під час свого життя та не знає особу по імені ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що при порівнянні зразків підпису ОСОБА_6 в протоколі допиту свідка та на вказаних договорах, укладених між ним та КП «Сучасне місто» підписи ОСОБА_6 візуально не співпадають.

В зв`язку з чим вважає, що є достатньо підстав вважати, що за місцем розташування КП «Сучасне місто», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Чернишевська 26, можуть знаходитись документи та речі, які можуть набути значення речових доказів у кримінальному провадженні.

За даним фактом 09.08.2018 р. СВ Немишлянського ВП ГУ НП до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018220460001828 за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.194-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 235 КПК України неявка слідчого не є перешкодою у розгляду клопотання, за наявності явки прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Порядок проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі, обшуку врегульовано нормами КПК України.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, забезпечувати здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Суд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Відповідно клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку та вилучення крім оригіналів договорів №1086/07/18, №1048/07/18, №1088/07/18, №1087/07/18, №1089/07/18 від 11.07.2018 року, укладених між КП «Сучасне місто» та ОСОБА_6 , документів на підставі яких вони укладались та банківськихчеків, квитанції, платіжні доручення на отримання та перерахування коштів, за вказаними договорами, також комп`ютерну техніку флеш-накопичувачі, жорсткі диски, дискети, оптичні диски CD, DVD, та інші договори «тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності», укладених між КП «Сучасне місто» та іншими фізичними та юридичними особами, які зберігаються на КП «Сучасне місто». При цьому, як свідчать матеріали клопотання та як пояснив прокурор відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо посадових осіб КП «Сучасне місто», КП «Сучасне місто» або інших фізичних або юридичних осіб не внесене, підстави необхідності вилучення саме цих документів та техніки у клопотання не зазначене.

Згідно зі статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно із частиною п`ятою статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із наведеного можна дійти висновку, що ухвала слідчого судді має містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало слідчому судді підстави для надання дозволу на обшук.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, також повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні слідчим Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , а прокурором у судовому засіданні не доведено неможливість отримати зазначених документів у добровільному порядку або за допомогою інших слідчих дій.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя зазначає, що вилучення необхідних речей та документів можливо вирішити при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження.

З урахуванням наведених норм, та приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що задоволення клопотання буде становити порушення статті 8 Європейської конвенції з прав людини, оскільки слідчим не доведена необхідність проведення обшуку відповідно до вимог діючого Законодавства України, та крім того, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не доведено наявності достатніх підставі вважати, що відшукувані речі не можливо отримати іншим шляхом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220460001828 від 09.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.194-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1