Ухвала суду № 75864760, 14.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11257/18

Номер провадження 1-кс/643/3571/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Колодія М.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018220470004524 від 12.08.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, набута спеціальність – взуттьовик, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 11.06.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.03.2012; 13.05.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 12.08.2018 близько 15:00 ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 234 по вул. Дружби народів у м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_4, яка проходила повз вказаного будинку. Далі, ОСОБА_3, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел підійшов до ОСОБА_4 та зірвав рукою з шиї потерпілої ланцюг із металу жовтого кольору вагою 4 грами 583 проби і з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та 13.08.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, наявність судимості у останнього та враховуючи його особистість вважає, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і, з метою попередження зазначених ризиків, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_3 заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину, зазначивши, що у вказаний в клопотанні час знаходився на місці події, так як приїхав туди на зустріч з особою, яка й вчинила злочин. Він участі у злочині не приймав та фактично випадково опинився на місці події, що стало причиною його затримання, яке відбулось о 15:30 годині. Посилаючись на непричетність до злочину просив відмовити в задоволенні клопотання та залишити його на волі, при цьому зобов’язався сприяти слідству, в тому числі у встановленні місця знаходження особи, яка фактично вчинила злочин.

Захисник зазначив, що підозра ОСОБА_3 обґрунтована доказами, деякі з яких не можна вважати допустимими, а саме протокол пред’явлення особи для впізнання, так як впізнання проведено без участі захисника. Крім того, допит підозрюваного, на якому останній відмовився від дачі показань, також відбувався за відсутності захисника, що робить його недопустимим доказом.

Посилаючись на позицію підзахисного у кримінальному провадженні, беручи до уваги стан здоров’я останнього, наявність зареєстрованого місця проживання, відсутність будь-яких з перелічених прокурором ризиків та перешкод для застосування більш м’якого запобіжного заходу, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_3 обґрунтована зібраними під час розслідування та долученими до клопотання доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_4; пред’явленням особи для впізнання за участі потерпілої від 12.08.2018, в ході якого остання впізнала ОСОБА_3 як особу, яка скоїла кримінальне правопорушення відносно неї; речовим доказом; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Питання про допустимість окремих доказів суд залишає на вирішення наступних стадій кримінального провадження, а вирішуючи питання про обґрунтованість пред’явленої підозри виходить з того, що ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Дослідженням особистості ОСОБА_3 встановлено, що останній має зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання, не одружений, дітей не має, не працює, тобто не має міцних соціальних зв’язків за місцем проживання. Раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість ОСОБА_3, небажання стати на шлях виправлення.

З погляду на викладене зазначені прокурором обставини вказують на існування ризиків як вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, так і переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як останній відбував покарання раніше, в тому числі у вигляді позбавлення волі та обізнаний про невідворотність кримінального покарання. Зазначені обставини свідчать про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і інший, більш м’який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам, отже клопотання має бути задоволено.

Стосовно часу фактичного затримання ОСОБА_3 суд погоджується з останнім, що затримання відбулось о 15:30, а не у 18:00 годині, як зазначено в протоколі затримання, так як згідно показань потерпілої і свідків затримання сталось майже одразу після вчинення злочину, протокол огляду місця події, під час якого потерпіла видала фрагмент викраденого ланцюжка, складено в період з 16:20 до 16:30 години.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 70480,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:30 години 12.08.2018.

Строк дії ухвали до 15:30 години 10.10.2018.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_3 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/11257/18 (провадження № 1-кс/643/3571/18).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2018 року о ___ годині.