Постанова № 75864756, 10.08.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3312/18

Провадження № 3/645/1305/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянина України, працюючого водієм КП «Тролейбусне депо № 2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 16.05.2018 року о 05 год 24 хв., керуючи тролейбусом, бортовий номер 2222, в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 122, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_2, від чого велосипед отримав механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, ОСОБА_1 16.05.2018 року о 05 год 24 хв., керуючи тролейбусом, бортовий номер 2222, в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 122, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої здійснив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував. Пояснив, що 16.05.2018 року о 04 год. 50 год. виїхав з депо по 35-му маршруту на тролейбусі № 2222. Приблизно о 05 год. 13 хв. між зупинками тролейбусу вул. Олімпійська та пр. Московський в попутному з ним напрямку рухався велосипедист ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 виконував попереду тролейбусу небезпечні маневри, змінюючи рух в однієї смуги, що примусило ОСОБА_1 різко загальмувати, щоб для уникнення наїзду на ОСОБА_2 З цього приводу в них виник словесний конфлікт. Після цього ОСОБА_2 поїхав вперед. Близько 05 год. 26 хв., на шляху подальшого руху по пр. Льва Ландау в районі перехрестя пр. ОСОБА_3 та Салтівського шосе водій ОСОБА_1 побачив велосипедиста ОСОБА_2, який вже сидів на бордюрі перед світлофором, а велосипед лежав біля нього. Будь-яких наїздів на ОСОБА_2 ОСОБА_1 не здійснював, а тому продовжив рух далі. Повертаючись назад він бачив, що біля ОСОБА_2 працівники патрульної поліції здійснюють оформлення матеріалу, вони також зверталися до нього з питанням щодо причетності до пригоди, що зі свого боку він заперечував та продовжив рух за маршрутом.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наслідками судового розгляду справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями водія велосипеду ОСОБА_2, який пояснив суду, що 16.05.2018 року рано вранці він керував велосипедом по пр.Льва Ландау в м.Харкові. В районі перехрестя з пр. Московським він насправді здійснював об’їзд ділянки дороги, де проводилися ремонтні роботи. Це викликало конфлікт з водієм тролейбусу ОСОБА_1 Продовжуючи рух по пр. Льва Ландау в районі перехрестя з Салтівським шосе тролейбус № 2222 прижав його велосипед до правого узбіччя дороги - бордюру, внаслідок чого було пошкоджено камеру колеса, колесо заклинило та ОСОБА_2 впав на узбіччя та пошкодив під час падіння руку. Тролейбус прослідував далі. Після чого ОСОБА_2 викликав поліцію та швидку допомогу.

Доводи потерпілого ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 415752, складеного 01.06.2018 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 відносно водія ОСОБА_1А за ст.124 КУпАП, схемою місця події та зафіксованими в матеріалах огляду місця події переліками видимих пошкоджень велосипеду потерпілого ОСОБА_2 - пошкодження гуми переднього колеса з лівого боку, розірвано дріт виміру швидкості, пошкодження ЛФП лівої педалі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює на посаді начальника служби безпеки тролейбусного депо. 16.05.2018 року йому зателефонував диспетчер та повідомив, що водій тролейбусу № 2222 наїхав на велосипедиста. Сам диспетчер дізнався про факт наїзду від швидкої допомоги. Коли ОСОБА_5 приїхав на місце пригоди, велосипедист сказав, що на нього наїхав тролейбус. Тролейбус оглянутий не був, свідків наїзду тролейбусу на велосипедиста не було. Пасажири тролейбусу говорили, що на велосипедиста тролейбус не наїжджав.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює кондуктором тролейбусного депо № 2. 16.05.2018 року на зупинці «Олімпійська» вона чекала тролейбус. Повз неї проїхав велосипедист, який був в навушниках. Водій тролейбусу зробив останньому зауваження, щоб той не робив маневри. Коли тролейбус проїхав через міст, велосипедист сидів на узбіччі, велосипедом не керував. Свідок не розглядала чи є у велосипедиста пошкодження, вона в цей час працювала в салоні тролейбусу.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 16.05.2018 року вона їхала в тролейбусі № 2222. На вул. Олімпійській побачила, що перед тролейбусом рухається велосипед, який робить маневри. Водій тролейбусу зробив йому зауваження. Після того, як тролейбус проїхав міст, вона побачила, що велосипедист стоїть на узбіччі, та тролейбус поїхав далі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він друг ОСОБА_1, працює водієм автобусу. 16.05.2018 року він рухався по маршруту, обігнавши тролейбус № 35, побачив, що на бордюрі сидів велосипедист, а біля нього лежав велосипед. Поліції біля нього не було, вона була на зворотній дорозі.

Пояснення свідка ОСОБА_5, який безпосереднім очевидцем подій 16.05.2018 року не був, приїхав на місце події після отримання повідомлення працівників поліції, сам по собі є упередженою особою, бо перебуває у трудових відносинах з КП «Тролейбусне депо №2», якому належить тролейбус № 2222, висновки суду не спростовують.

Крім того, суд критично оцінює також і свідчення допитаних за клопотанням ОСОБА_1 свідків ОСОБА_6, яка також є працівником КП «Тролейбусне депо №2» та працювала кондуктором тролейбусу № 2222, знаходилася в салоні тролейбусу та за її особистими твердженнями була зосереджена на виконанні своїх трудових обов’язків та контактувала з пасажирами. Свідок ОСОБА_8, який є приятелем ОСОБА_1 безпосереднім очевидцем зіткнення 16.05.2018 року не був. Твердження свідка ОСОБА_7, яка як пасажирка тролейбусу №2222 на протязі тривалих років товаришує з водієм ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_2 без жодних пошкоджень стояв біля дороги, суперечать сукупності інших доказів в частині того, що після дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду сидів на узбіччі дороги, а біля нього лежав пошкоджений велосипед. Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слід, об’єктивна сторона цієї статті передбачає наявність в діях водія транспортного засобу порушень правил дорожнього руху.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

П.13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, а також відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд призначає ОСОБА_1 стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -