Постанова № 75864459, 14.08.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/649/18 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В. Провадження № 33/795/348/2018 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем «Респект плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.

Оскаржуваною постановою зазначено, що інспектором СРПП №3 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №000234 від 03 квітня 2018 року, відповідно до якого 03 квітня 2018 року о 08 год. 20 хв. в м. Городня, по вул. 1-го Травня, 125, під час керування мопедом «ALPHA ZS 50 F», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений співробітником поліції, яким були виявлені у водія явні ознаки алкогольного сп'яніння:різкий запах алкоголю з ротової порожнини, водночас водій відмовився в присутності свідків від продуття приладу «Драгер», та від проходження огляду стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в порушення норм ст. 268 КУпАП справу було розглянуто без його участі, в зв'язку з чим суд першої інстанції позбавив його всіх прав, передбачених вказаною статтею, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення. Звертає увагу на те, що він відмовився лише від продуття приладу «Драгер», але не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, що можуть підтвердити свідки, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку тим, що він не був присутній під час судового розгляду у суді першої інстанції, а копію постанови суду отримав лише 10 липня 2018 року, оскільки перебував у відрядженні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав вимоги викладені в поданій ним апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, та підтверджуються відомостями, що містяться в наказі ТОВ ВКП «Респект Плюс» № 19 від 27 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 з 28 травня 2018 року по 04 липня 2018 року перебував у відрядженні, в зв'язку з чим не міг з'явитись до суду для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а копію судового рішення, згідно матеріалів справи, отримав 10 липня 2018 року, а тому, на думку суду, причина пропуску на апеляційне оскарження є поважною, в зв'язку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті, а зміст самої постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобов'язаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як вбачається з постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2018 року, суд не зазначив конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та натомість вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №000234, ОСОБА_1 03 квітня 2018 року о 08 год. 20 хв. в м. Городня, по вул. 1-го Травня, 125, під час керування мопедом «ALPHA ZS 50 F», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений співробітником поліції, яким були виявлені у водія явні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та відмовився в присутності свідків від продуття приладу «Драгер», а також від проходження огляду стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Доведеність встановлених обставин є правом суду, якщо розгляд даної категорії справ, відповідно до закону, віднесено до його компетенції, і тому за змістом постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які обставини саме суд визнав доведеними у справі.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вище зазначеним вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, тому як апеляційна скарга подана цією ж самою особою, що є не припустимим.

Чинний КУпАП також не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

За такого, згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, обґрунтовані сумніви щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

З наведених мотивів, постанова відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю у діянні останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач