Ухвала суду № 75864239, 14.08.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2453/2018 Справа №641/5674/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.,

при секретарі – Барбаш Д.К.,

за участі прокурора –Ганжи Д.І.,

захисника – ОСОБА_1,

слідчого –Годованюка В.В.,

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001793 від 12.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001793 від 12.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 12.08.2018 приблизно о 13:40 год. поблизу кафе «Риф», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 1, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння біля, вступив в конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з малознайомим ОСОБА_5, в ході якого реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення смерті останньому горловиною від розбитої скляної пляшки умисно наніс ОСОБА_5 один удар в життєво важливий орган, а саме в область шиї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді

рваної рани шиї зліва. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину

зник та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

12.08.2018 року своїми діями ОСОБА_2 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого

на спричинення смерті ОСОБА_5, однак з причин, що не залежали

від її волі не зміг довести свій злочинний умисел до кінця у зв’язку

із тим, що ОСОБА_5 своєчасно була надана медична допомога.

12.08.2018 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220540001793, за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

12.08.2018 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку

ст. 208 КПК України.

13.08.2018 слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, за погодженням

із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4,

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

З огляду на вищевказане слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Захисник проти клопотання слідчого заперечував, клопотав про обрання запобіжного заходу у виглдяі цілодобового домашнього арешту

Підозрюваний ОСОБА_2 проти клопотання слідчого заперечував, підтримав клопотання свого захисника

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12018220540001793 від 12.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, що стосуються його службової діяльності, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, спосіб вчинення правопорушення, те що підозрюваний, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотання захисника підозрюваного суд відмовляє.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того,суд не вбачає підстав для визначення щодо ОСОБА_2 розміру застави., оскільки, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2–задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001793 від 12.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год. 20 хв. 12 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали до 14 год. 20 хв. 10 жовтня 2018 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва