Постанова № 75863543, 14.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14080/18

н/п 3/766/5816/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УСБУ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, який народився в м. Цюрупинськ, Херсонської області, працює старшим інженером служби РАО в/ч А1836, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Буд. 1 кв. 13,

за ст.212-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді старшого інженера РАО в/ч А1836 порушив чинне законодавство про державну таємницю.

Так, у травні 2013 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці» ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (два) (висновок УСБ України в Херсонській області № 28д від 27.05.2013 року). У відповідності до наказу командира в/ч А1836 від 01.06.2013 року № 253 ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «цілком таємно».

Проте, встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов»язання громадянина України у зв»язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов»язок вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушує вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939.

Так в ході проведеного службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за секретні вироби, що зберігаються в сховищі на складі служби РАО, який відповідно до Переліку режимних приміщень (зон, територій) військової частини А1836 був визначений режимним приміщенням та в ньому здійснювалося постійне зберігання матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Таємно». В порушення вимог ч.4 ст. 28 Закону, абз.4,6 п. 116. П. 219, п. 220 Порядку -939 та ст. 11 Статусу внутрішньої служби ЗС України ОСОБА_1 встановленим порядком режимне сховище з наявними в них секретними виробами під охорону черговій службі частини періодично не здавав та відповідно з під охорони не знімав. Зазначені допущені ОСОБА_1 порушення внутрішньо об»єктового режиму могли призвести до втрати секретних виробів та витоку секретної інформації.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону, ст. 117 Порядку-939, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов»язків щодо збереження державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, старший інженер служби РАО в/ч А1836 майор ОСОБА_1, знаючи вимоги ст. 28 Закону та п.116, 219,220 Порядку-939 порушив вимоги ч.4 ст. 28 Закону та абз. 4,6 п. 116, п. 219 та п.220 Порядку-939, ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 КУпАП, а сама: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці..

В судове засідання правопорушник з’явився, вину визнав проте зазначив, що вказане правопорушення є малозначним.

В судовому засіданні оперуповноважений головного управління військової контррозвідки СБ України ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та зазначив, що вказане правопорушення не може бути малозначним.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9/797/15/31 від 14.07.2018 року, актом службового розслідування, функціональними обов»язками ОСОБА_1, витягом з наказу про призначення на посаду, витягом з облікової картки допуску ОСОБА_1 до державної таємниці, зобов»язання ОСОБА_1, витягом з наказу про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч. 1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,40-1, 212-2,283, 284 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 212-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн. (Штраф перерахувати на Р/р 31116106021002 Одержувач – ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) – 37959779 Назва банку – Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) – 899998. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за ЄДРПОУ 37959779 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31210206021002).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності ______ року.

Суддя: Н.В.Стамбула