Ухвала суду № 75863511, 10.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15547/18

н/п 1-кс/766/11260/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого - судді - Мусулевського Я.А.,

при секретарі судового засідання - Лисишиній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в порядку ст. 206 КПК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просив: визнати затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було оформлене через складання протоколу затримання від 09.08.2018 незаконним і негайно звільнити з ІТТ м. Херсона.

В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 12018230020001918 від 09.08.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України.

09.08.2018 року слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 відповідно до ст. 208 КПК України затримав ОСОБА_2, як особу, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З протоколу затримання не вбачається конкретна підстава затримання особи. Підстава затримання вказана таким чином, що не зрозуміло чи ОСОБА_2 вчиняв злочин чи намагався його вчинити та який саме злочин, в чому саме полягали його дії?

В протоколі затримання лише зазначається зміст норми, а саме, пункт 1 частини 1 статті 208 Кодексу, відповідно до якої особу можна затримати у випадку якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Також у протоколі слідчий наводить обґрунтування зазначеного: 09.08.2018 року до ЧЧ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт від патрульного поліцейського взводу №1 роти ТОР УПП в Херсонській області про те, що ним під час несення служби поблизу двору будинку 45 по вулиці Куйбишева в м.Херсоні було помічено громадянина ОСОБА_2, у якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби та обладнання для зважування та фасування, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Як вбачається із зазначеного, не зрозуміло на підставі чого патрульний поліцейський взводу №1 роти ТОР УПП виявив та вилучив наркотичні засоби і обладнання для зважування та фасування. Не зазначено і прізвище та посада поліцейського, що є грубим порушенням вимог статтей 104, 208 Кодексу, відповідно до яких в описовій частині протоколу зазначаються отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження.

Відсутність даних про особу, яка виявила та вилучила у ОСОБА_2 начебто наркотичні засоби свідчить про фальсифікацію вищезазначених дій.

ІІ. Згідно протоколу, ОСОБА_2 було затримано о 21:20, що не відповідає дійсності, оскільки фактично його було затримано о 18:00, що підтверджується:

по-перше, записом слідчого у протоколі про те, що патрульний поліцейський взводу №1 роти ТОР УПП виявив та вилучив наркотичні засоби і обладнання для зважування та фасування. Адже ці події відбулися до складання протоколу затримання. Згідно ст. 209 Кодексу, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Крім того,з моменту фактичного затримання ОСОБА_2 вдягли на руки кайданки.

Саме з цього часу ОСОБА_2 був позбавлений можливості вільно пересуватися, спілкуватися та звертатися за правовою допомогою, чим було порушено його Конституційні права.

Можливо слідчий вважає, що виявлення і вилучення здійснюються поза затримання взагалі.

по-друге, прибуттям на місце події слідчо-оперативної групи.

по-третє, витягом з ЄРДР, відповідно до якого часом внесення відомостей є 20:55:04.

Цілком логічно, що поданню рапорту передують певні дії, які займають певний час.

ІІІ.Під час процедури затримання, в порушення вимог ч. 3 ст. 208 Кодексу було проведено обшук ОСОБА_2, адже поняті під час обшуку були відсутні.

ІV.Орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги (далі – Центр БВПД) був повідомлений про затримання о 21:25, проте до цього часу право ОСОБА_2 на правову допомогу було порушено, оскільки, йому не було роз’яснено право мати захисника, на конфіденційне побачення з ним до моменту залучення до слідчих дій, приймати участь у слідчих діях разом з захисником.

У відповідності до протоколу оперуповноваженим СКП Корабельного ВП ОСОБА_4 без доручення слідчого було проведено обшук ОСОБА_2, хоча стороні захисту достоменно відомо, що такого оперативного співробітника в Корабельному ВП не існує.

Також у відсутність адвоката та в порушення вимог ст. 245 Кодексу отримано зразки для експертизи (відитки пальців рук).

V. В порушення ч.7 ст. 46 Кодексу, на закону вимогу захисника о 22:10-15 не були надані матеріали, якими обґрунтовувалося затримання. Як пояснив слідчий Захарченко І.В. матеріали знаходилися у прокуратурі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали, що підстав для задоволення скарги адвоката немає.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що скарга захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов’язаний постановити ухвалу, якою має зобов’язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з’ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов’язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином, за приписами ст. 206 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

Слідчим суддею встановлено, що 09.08.2018 року ОСОБА_2 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом.

10.08.2018 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_2 тримається під вартою на підставі ухвали суду, і у слідчого судді немає підстав для реагування в порядку ст. 206 КПК України.

Визнання незаконним самого затримання не передбачена ст. 206 КПК України, тому виходить за межі повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 206-211, 278 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: _______