Ухвала суду № 75862526, 13.08.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3502/18

Провадження № 1-кс/577/1599/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

прокурора Волосюк Ю.Б.

слідчого Юрченка О.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Волосюк Ю.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080000806 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 4-й пров. Г. Тхора, 6, Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 30.06.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 27.08.2014 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 20.10.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 місяців арешту, звільнився 20.03.2018 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.289 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2018 року слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 Вимоги обґрунтовує тим, що 30 липня 2018 близько 12.00 год. ОСОБА_1 проходив по вул. Г. Тхора в м. Конотоп та на стоянці поряд з магазином «Каламбур» помітив мопед марки «Альфа» рама LWMPCALA 381042262, що належить ОСОБА_4 і в цей момент у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, реалізуючи який він, користуючись відсутністю власника, таємно, не запускаючи двигуна, відкотив мопед до місця свого проживання за адресою: м. Конотоп, 4-й пров. Г. Тхора, 6, а в подальшому збув його ОСОБА_5

08.08.2018 працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області викрадений ОСОБА_1 мопед було знайдено та вилучено, а 10.08.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.289 ч. 2 КК України .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами самого підозрюваного, який визнав вину у скоєнні інкримінованого злочину, речовими доказами, свідченнями потерпілого та іншими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів слідства та суду.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років. Раніше ОСОБА_1 вже був засуджений за вчинення крадіжки, однак на шлях виправлення не став, та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин.

За таких обставин жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 прохають застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Волосюк Ю.Б. та слідчий Юрченко О.А. клопотання підтримали і просять задовольнити , а також прохають визначити заставу , вказують кожен окремо на тяжкість покарання, яке передбачено за злочин , в якому підозрюється ОСОБА_1 та відомості про особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання та застосуванні відносно нього такого суворого запобіжного заходу і надати можливість перебувати на свободі, оскільки він з’являвся на всі виклики до слідчого, має матір та сестру , яким допомагає у веденні домашнього господарства та вихованні дітей.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років. Раніше ОСОБА_1 вже був засуджений за вчинення умисних злочинів, однак на шлях виправлення не став, та, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину.

ОСОБА_1 пред»явлено підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України , яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_1 цілком розуміє суть підозри.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється , обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення ОСОБА_1 нового злочину і погоджується із органом досудового розслідування, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину, і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав , та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан, відомості про його особу та наявність ризику вчинення іншого правопорушення , суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні п’ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 92050 гривень , і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов”язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 4-й пров. Г.Тхора, 6, Сумської області, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, заставу у розмірі п»ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 92 050 (девяносто дві тисячі п»ятдесят ) гривень, які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області. У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 10 жовтня 2018 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п”яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_6