Ухвала суду № 75862235, 13.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4693/15-к

Провадження № 1-кс/591/3573/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

адвоката – ОСОБА_1

прокурора – Дронова Р.В.

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. у кримінальному провадженні №591/4693/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27- ч. 1 ст. 376 КК України ,-

встановив:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. з 4.02.2016 року перебуває кримінальне провадження №591/4693/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27- ч. 1 ст. 376 КК України. В процесі слухання вказаної справи представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід судді Янголь Є.В.

Підставами для відводу вважає те, що суддя Янголь Є.В. в межах даної кримінальної справи неодноразово відмовляв в задоволенні його клопотаннь про призначення експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди, завданої потерпілій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав, зазначив, що дії судді щодо неодноразової відмови в задоволенні клопотань про призначення експертизи викликає у потерпілого ОСОБА_3 обгрунтовані сумніви в неупередженості судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. під час розгляду даного кримінального провадження, оскільки останній своїми діями надав привід сумніватися у його неупередженості, а також додержанні ним принципів рівності перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прокурор проти заяви заперечив, вважає, що фактично заявник не згоден з процесуальними рішеннями суду, що не є підставою для відводу судді.

ОСОБА_2 проти заяви заперечив, вважає її метою - затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення з’явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді Янголь Є.В. в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні. Той факт, що суддя Янголь Є.В. відмовив в задоволенні клопотань представника потерпілої не свідчить про його упередженість. В разі не згоди з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження сторони кримінального провадження будуть мати право оскаржити їх разом із прийнятим рішенням в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заявипредставника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова