Ухвала суду № 75862029, 25.07.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6648/18

Провадження №6/523/328/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, вскладі:

головуючого судді- Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №14 в м.Одесі, цивільну справу за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, в рамках виконання виконавчого листа №523/10414/17, виданого Суворовським районним судом м.Одеси 29.01.2018 року про стягнення з з ОСОБА_2 солідарно на користь КС "Кредитінвест" суму боргу в розмірі 50207,11 грн., ВП №55744000. Внесене подання заявник обґрунтовує тим, що 09.02.2018 року була ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження. На момент звернення до суду рішення суду не виконано.

Державний виконавець на розгляд справи не з'явився. Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подання про тимчасову заборону виїзду за кордон, надані матеріали, суд вважає в задоволенні вказаного подання слід відмовити на підставі наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси перебуває виконавче провадження ВП №55744000, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Одеси 29.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь КС "Кредитінвест" суму боргу в розмірі 50207,11 грн.

Державним виконавцем було здійснено запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, з відповідей на які вбачається, що відомості про боржника відсутні.

Також з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що на підставі постанови державного виконавця було накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Державним виконавцем було направлено на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, а також щодо явки до виконавця для надання пояснень, щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з`явилася, про що свідчить довідка, що поштове відправлення повернулось на адресу відправника у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Отже, обов'язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов'язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, на який посилається заявник, передбачає, що у у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В силу ч.5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Дослідивши надані державним виконавцем документи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки не надано жодного документу на підтвердження того, що вчинялися виконавчі дії щодо розшуку майна боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, державний виконавець не вирішив питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. До подання не надано жодного документу на підтвердження відсутності коштів на рахунках боржника, а також з доданих до подання документів не вбачається те, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження та відсутні підтвердження отримання боржником викликів щодо явки до державного виконавця.

Таким чином, встановлено, що державним виконавцем, з часу відкриття провадження, не здійснено всіх дій, передбачених чинним законодавством, які направленні на виконання рішення суду про стягнення коштів та державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням. Встановлене судом унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення державного виконавця до суду.

Керуючись, ст. 33 Конституції України, ст.ст.260,261,353,354,441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, 25.12.1972 року у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: