Ухвала суду № 75861786, 10.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2156/18

Справа № 522/21743/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бондар В.Я.,

при секретарі - Грищук В.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

У зв'язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року вказана цивільна справа передана судді Бондар В.Я..

Ухвалою суду від 05.02.2018 року вказана справа була прийнята суддею Бондар В.Я. у провадження та призначена до розгляду.

Під час проведення засідання 10.08.2018 року представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявила клопотання про відвід судді в порядку ст. 39 ЦПК України, яку мотивувала тим, що ОСОБА_6 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, після автоматичного розподілу, головуючим по цивільній справі № 522/11862/18 за вказаним позовом було визначено суддю Бойчук А.Ю.. З огляду на взаємопов'язаність позовів по справі № 522/21743/17 та № 522/11862/18 ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю. від 09.07.2018 року зазначені справи було об'єднано в одне провадження, в зв'язку чим було витребувано цивільну справу № 522/21743/17, яка знаходиться на розгляді судді Бондар В.Я., проте ухвалою від 25.07.2018 року суддею Бондар В.Я. було відмовлено в передачі справи для об'єднання судді Бойчук А.Ю., свою відмову суд мотивував тим, що відповідно до статті 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. З огляду на те, що провадження по справі № 522/21743/17 було відкрито раніше, суддя Бондар В.Я. прийняв рішення про відмову в передачі справи для об'єднання. Проте, ОСОБА_6 не погоджується з таким рішенням суду оскільки об'єднання справ в одне провадження можливо лише до початку проведення підготовчого засідання по справі, з огляду на те, що слухання справи № 522/21743/17 відбувається з 2017 року, по справі було проведено кілька підготовчих засідань і тому об'єднання її зі справою № 522/11682/18 є неможливим. Тому заявник вважає, що такі дії судді можна трактувати, як відмову від виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про відвід заперечувала та просила у відводі відмовити, оскільки заява не відповідає вимогам ст.. 36 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник у своїй заяві посилається на те що на її думку, дії судді Бондар В.Я. виражені в відмові виконати судове рішення судді Бойчук А.Ю., щодо передачі справи для об'єднання в одне провадження є підставою для відводу судді.

Вказана обставина не є підставою для відводу судді в розумінні положень статті 36 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду

м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бондар В.Я.

Керуючись: ст ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бондар В.Я.

10.08.2018