Постанова № 75861717, 14.08.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1916/18

3/504/753/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, має на утриманні н/л дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 11.09.1995р.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018р. ІПП 4 роти 4 батальйону ДПП в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №141606, згідно з яким 18.05.2018р. біля 18 год. ОСОБА_1 І П., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по трасі Одеса-Мелітополь 52 км, що в межах Лиманського району Одеської області, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу ВАЗ-21011 н/з НОМЕР_3 ОСОБА_3, який рухався попереду в цій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, почав здійснювати маневр обгону, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.14.2 б «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений невірно, оскільки співробітники поліції врахували тільки показання ОСОБА_3, при цьому проігнорували його пояснення відносно того, що автомобіль НОМЕР_4 стояв навпроти заправки на розділювальній смузі без розпізнавальних знаків, тобто аварійні, поворотні сигнали ввімкнені не були. Тому він на своєму автомобілі НОМЕР_2 почав здійснювати маневр обгону одразу за автомобілем «Ауді» на іноземних номерах, при цьому впевнився у відсутності зустрічних автомобілів та перестроївся на зустрічну смугу руху для обгону. На його думку, саме ОСОБА_3 не впевнився у безпечності здійснення маневру.

В судове засідання був викликаний ІПП 4 роти 4 батальйону ДПП в Одеській області ОСОБА_2, однак до суду не з’явився, причину неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в наявності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №141606 від 18.05.2018р.;

- даними схеми місця ДТП від 18.05.2018р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.05.2018р., згідно яких він на свому автомобілі НОМЕР_5 рухався по Новомиколаївській дорозі в сторону с.Кошари, вирішив заїхати за заправку. Ввімкнувши поворот та упевнившись у безпечності маневру почав повертати та відчув удар в задню частину автомобіля. Коли він вийшов із автомобіля, то побачив автомобіль НОМЕР_6. Вважає винним водія а/м ВАЗ-21099, оскільки він пішов на обгін, не переконавшись у безпеці маневру та не побачив сигнал повороту його автомобіля;

- показаннями ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні, про те, що 18.05.2018р. біля 18 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_4, ввімкнув сигнал повороту на заправку, однак побачив автомобіль «Ауді», який йшов на обгін, тому він загальмував. Після того, як він впевнився у відсутності транспортних засобів, почав здійснювати поворот ліворуч, однак відчув удар у ліву задню частину його транспортного засобу.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про те, що він переконався у безпечності здійснення маневру обгону, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 завчасно бачив перешкоду на дорозі у вигляді автомобіля НОМЕР_4, проте належним чином не відреагував, та продовжив рух.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 не ввімкнув сигнал повороту, оскільки дана обставина нічим не підтверджується, будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 не надав, крім того локалізація механічних пошкоджень вказує на наявність вини в діях останнього.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, суддя не може взяти до уваги, оскільки винуватість водія ОСОБА_1 жодним чином не виключає вину водія ОСОБА_3, проте на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_1, а вийти за межі розгляду даного протоколу суд не має права.

Таким чином, оцінивши у всій сукупності досліджені по справі докази, суддя приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, при цьому суддя вважає, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101 , код отримувача (код ЄДРПОУ) 37984056, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31218206015270 , код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан