Вирок № 75861505, 14.08.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9073/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря - Шульги К. І.

з участю прокурора - Рабцун М. О.

з участю обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №12017220480002335 від 12.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно працевлаштований на посаді оператора виробничої лінії ТОВ «Торгівельно-промислова група Альбатрос», офіційно не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, 11.05.2017 року у період часу з 19:55 год. до 20:15 год., перебуваючи на парковці поблизу з супермаркетом «Клас», розташованим за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 43, помітив автомобіль «Mitsubishi Lancer», д. н. з. НОМЕР_1. чорного кольору, що належить ОСОБА_2 та за допомогою приладу для зчитування сигналізації автомобілю, який він мав при собі, під час закриття ОСОБА_2 автомобіля, зловив сигнал автомобільної сигналізації. Після цього, ОСОБА_1 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив вищезазначений автомобіль за допомогою приладу для зчитування сигналізації автомобілю та здійснив з нього крадіжку речей ОСОБА_2, а саме, куртки, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2532 від 26.05.2017 року 1043 грн. 00 коп., футболки вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2532 від 26.05.2017 року 33 грн. 00 коп. та рюкзаку останнього, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2532 від 26.05.2017 року 145 грн. 00 коп., а також сумки ОСОБА_3 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2532 від 26.05.2017 року 164 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_1 попрямував у бік будинку №41 по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові, де на сходах біля супермаркету зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які побачили, що у ОСОБА_1 в руках знаходяться їх особисті речі, про що повідомили ОСОБА_1 Останній, в свою чергу, одразу віддав речі потерпілим та швидко попрямував у бік будинку №54-Б по пр. Перемоги в м. Харкові. Однак, ОСОБА_2 вирішив наздогнати останнього і побіг слідом за ОСОБА_1 Також разом з ним в цей час побіг і раніше йому невідомий хлопець, який зрозумів, що ОСОБА_2 потрібна допомога. В подальшому останні наздогнали ОСОБА_4 поруч з будинком №54-Б по пр. Перемоги в м. Харкові і в цей час звернули увагу на те, що ОСОБА_4 викинув до кущів прилад для зчитування сигналізації, який в подальшому був вилучений працівниками поліції.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого.

Суд зі згоди прокурора та обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з'ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, який у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочину середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 в силу статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимий, має офіційне місце працевлаштування, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Речові докази - куртка зимова фірми «Alpha industries inc.», чорного кольору з внутрішньою підкладкою помаранчевого кольору, без видимих механічних пошкоджень, з капюшоном, який з середини обладнаний хутром чорного кольору, на куртці наявно чотири зовнішніх кишені та одна внутрішня, частина якої відірвана від куртки; сумка розміром 47x27x13 см чорного кольору з шкірозамінника, з двома ручками та одним паском для зручності носіння, з одним внутрішнім та двома зовнішніми кишенями, кожна з яких обладнана змійкою, сумка без видимих механічних пошкоджень, змійки у робочому стані; рюкзак з позначкою «UK Sport», розміром 43x30x10 см чорного кольору з шкірозамінника, з двома ручками для зручності носіння, спереду; наявна кишеня, яка застібається змійкою, рюкзак без видимих механічних пошкоджень, змійки у робочому стані, футболка білого кольору з написом зеленого з червоним кольором «Tension sport read sport hit» з коротким рукавом, без видимих механічних пошкоджень, які належать та знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати повернутим законним власникам.

Речовий доказ - код-грабер (ключ від сигналізації) чорного кольору, з написом сірого кольору «Sheriff», з екраном та чотирма клавішами у шкіряному чохлі чорного кольору, на екрані наявний малюнок автомобілю та позначка відімкнутого замку, екран без видимих механічних пошкоджень, на верхній панелі наявно чотири клавіші, на одній з яких наявний малюнок замкнутого замку, на другій - відімкнутого замка, на третій - «СН2», на четвертій - «F», на приладі наявний чохол шкіряний чорний, з прозорою полімерною вставкою, який закривається на металеву кнопку-застібку, будь-яких механічних пошкоджень на приладі не виявлено, який після проведення огляду, разом з первинною упаковкою, запаковано до поліетиленового пакету білого кольору та скріплено паперовою биркою з підписами слідчого та понятих, який знаходиться на зберіганні у камері схову Шевченківського ВГІ ГУНП в Харківській області згідно квитанції №354 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягував (отримувач): держава) вартість проведеної під час досудового слідства судової товарознавчої експертизи №2532 від 26.05.2017 року у розмірі 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: