Ухвала суду № 75860757, 14.08.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.08.2018

Справа № 497/1213/18

Провадження № 2/497/628/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.18 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання – Ковтун О.І.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова» ННЦ «Інституту виноградарства і виробництва ім. В.Є. Таїрова» Національної академії аграрних наук України (надалі ДП ДГ ім. Суворова) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-4), та просить постановити рішення, яким:

- визнати причину звільнення позивача незаконною та поновити його на роботі на займаній посаді економіста в ДП «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова» ННЦ «Інституту виноградарства і виробництва ім. В.Є. Таїрова» Національної академії аграрних наук України;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача на користь позивача не сплачені суми за лікарняними листами за квітень та травень 2018 року;

- стягнути з відповідача грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 100 000 гривен.

Ухвалою від 18.07.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.31-32).

27.07.2018 року представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.37).

Представник відповідача підтримала подану заяву з мотивів викладених у ній.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання про перехід на загальне позовне провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про зміну порядку розгляду справи, виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами 1 та 2 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1)малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті

Згідно ст.277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1)задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1)залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З огляду на те, що справи, які виникають із трудових відносин розглядаються тільки в порядку спрощеного провадження, норма ст.274 ЦПК України в цій частині є імперативною і не передбачає винятків, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Предметом даного спору є поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно роз’яснень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, викладених в п.33 з метою запобігання незаконним звільненням судам слід неухильно додержуватися вимог ст.ст.109, 419 ЦПК і статей 134 (п.8) 237 КЗпП про притягнення до участі в праві про поновлення на роботі і покладення на службову особу обов’язку відшкодувати підприємству, установі, організації, заподіяну в зв’язку з оплатою незаконно звільненому або переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Представником відповідача надано суду копію наказу № 00000000151 – НОМЕР_1 від 18.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади економіста за ст.40 п.4 КЗпП України за підписом керівника підприємства ОСОБА_3 (а.с.43).

Судом ініційовано питання про необхідність залучення до участі в розгляді справ у якості третьої особи на стороні відповідача керівника підприємства ОСОБА_3

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст.53 ЦПК України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов’язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На думку суду, питання ініційоване судом підлягає задоволенню, оскільки рішення у цій справі може вплинути на обов’язки керівника підприємства ОСОБА_3, який видав наказ про звільнення позивача з займаної посади, оскільки однією із позовних вимог ОСОБА_4 є його поновлення на посаді і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Положеннями ст.181 ЦПК України визначено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Позивачем суду подано відповідь на відзив відповідача проте у одному екземплярі, в зв’язку з чим, слід зобов’язати позивача терміново вручити аналогічний екземпляр відповіді на відзив з доданими документами представнику відповідача. У разі не виконання, вимог визначених ЦПК України в цій частині, суд вправі повернути позивачу відповідь на відзив з доданими документами.

Представником відповідача подано до суду відзив з додатками, проте копії доданих документів не були надіслані позивачу по справі, в зв’язку з чим є необхідність в терміновому врученні позивачу копій доданих документів з метою виконання вимог ЦПК України.

Сторонами в судовому засіданні зазначалось питання про необхідність виклику і допиту свідків як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, проте письмових клопотань не оформлено і не подано, в зв’язку з чим суд позбавлений можливості вирішити це питання на даний час.

Статтею 279 ЦПК України визначено особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5).

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід оголосити перерву, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 53, 181, 258, 260, 261, 274, 276, 277, 279, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перехід на розгляд справи в загальному позовному провадженні – відмовити.

Залучити до участі в розгляді справ у якості третьої особи на стороні відповідача керівника підприємства ОСОБА_3: вул.Суворова, №12, с.Оксамитне, Болградський район, Одеська область, визнавши обов’язковою його особисту участь в судовому розгляді.

Роз’яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов’язки, встановлені ст.43 ЦПК України.

Встановити строк до 28.08.2018 року, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони: позивача і представника відповідача виконати вимоги ст.ст.179, 180 ЦПК України щодо надання відповідних документів один одному.

Розгляд даної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09:00 години 17.09.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева