Вирок № 75860720, 14.08.2018, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/6275/18

№ провадження 1-кп/495/381/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 серпня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12018160240001415 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крива Балка Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; раніше судимого: 28.09.2005 року Саратським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України, звільнений за ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1 п. "а" ЗУ "Про амністію"; 04.12.2009 року Саратським районним судом за ст. 185 .ч 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України у вигляді 1 року, 6 місяців; 13.10.2011 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; 09.02.2015 року Саратським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 2, 3, 70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений 12 березня 2018 року,

обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Гуров Я.В., ОСОБА_3,

обвинувачений ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року в проміжок часу з 22 годин 40 хв. по 23.00 годину обвинувачений ОСОБА_1, маючи не погашену та не зняту судимість, з корисливих мотивів та прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу крізь незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілий ОСОБА_4, а саме:

- ключі в кількості 4 шт., що не мають вартості;

- запальничку "Бік", що не має вартості;

-UNIPad білого кольору, б/в, вартістю 480 грн. 00 коп.;

Всього обвинувачений ОСОБА_1 виклав майно ОСОБА_4 на загальну суму 480 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на зазначену суму.

Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_1 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки воно ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що шляхом вільного доступу крізь незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілий ОСОБА_4, а саме: ключі в кількості 4 шт., запальничку "Бік"; UNIPad білого кольору. Все викрадене повернуто потерпілій. У скоєному щиро розкаявся.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії:

- за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, /крадіжка/ вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілій завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, те що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, відшкодування потерпілій завданого збитку, потерпіла претензій майнового характеру до нього не має та вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо лише у місцях позбавлення волі.

Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_1 до позбавлення волі відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На думку суду, призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк забезпечить виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.05.2018 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 572, 00 грн. на користь держави (ГУК в Одеській області Малиновський район, 24060300, р/р 31114115700007, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області) за проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12018160240001415.

Речові докази: ключі в кількості 4 шт., запальничка "Бік"; UNIPad білого кольору передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити потерпілій ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.05.2018 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 572, 00 грн. на користь держави (ГУК в Одеській області Малиновський район, 24060300, р/р 31114115700007, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області) за проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12018160240001415.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ