Ухвала суду № 75860651, 14.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/620/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1837/18Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за клопотанням представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» - Дідик Степана Євгенійовича при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтергруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», задоволено.

Розірвано кредитний договір №91/2007 від 11 травня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_5.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтергруп» на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 91/2007 від 11 травня 2007 року у розмірі 40844,36 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України складає 860590,67 грн. та 93175,28 грн., а всього 953765,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтергруп» на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» понесені судові витрати з кожного по 913,50 грн. (т.1, а.с.168-169).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2018 року поновлено ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року.

Відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтергруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Роз'яснено порядок оскарження заочного рішення (т.2, а.с.182-183).

З вказаним заочним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_3, представник якої, посилаючись на порушення норм матеріального права, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення місцевого суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та відповідно ухвалити нове рішення про відмову ПАТ «Мегабанк» у задоволенні позову до ОСОБА_3, вирішити питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2018 року відкрито провадження по даній справі та ухвалою колегії суддів від 02.08.2018 року справу призначено до розгляду на 10 год. 40 хв. 15 серпня 2018 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію постанови про відкриття провадження позивач отримав 01.08.2018 року, а повістку-повідомлення про розгляд справи о 10 год. 40 хв. 15 серпня 2018 року - 06.08.2018 року.

Вподальшому, 13.08.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача - Дідик С.Є. про проведення судового засідання по справі № 552/620/15-ц в режимі відеоконференції, проведення якого прохав доручити Київському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Зазначене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з огляду на положення ст.212 ЦПК України, відповідно яких, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції було подано позивачем та надійшло на електронну адресу суду 13.08..2018 року, тобто, з урахуванням положень ст.123 ЦПК України, поза межами визначеного законом строку - не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання, яке у даній справі призначено на 15.08.2018 року.

Окрім того, до клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції не було долучено доказів надіслання даного клопотання, в той самий строк, іншим учасникам справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 368 ЦПК України, дана справа розглядається апеляційним судом без виклику учасників справи. Представник ПАТ "МегаБанк" до апеляційного суду не викликався, а позивача було повідомлено про розгляд даної справи, його явка не є обов'язковою та не перешкоджає розгляду справи.

ПАТ "МегаБанк" не навело у клопотанні виняткових обставин, які б вказували на необхідність участі її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Посилання позивача на територіальну віддаленість не є обґрунтованими враховуючи наявне задовільне транспортне сполучення між містами Полтава та Харків.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ПАТ "МегаБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» - Дідик Степана Євгенійовича про призначення судового засідання у режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ О.А. Лобов

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О.Кривчун