Ухвала суду № 75860478, 10.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4210/18 10.08.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Спанатій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року про повернення його скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12018150040001292 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Учасники судового провадження:

прокурор – Процюк А.О.,

захисник – ОСОБА_5

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скарга захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування повернута останньому.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018150040001292.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

23.07.2018 р. він отримав копію постанови слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

31.07.2018 р. він оскаржив цю постанову до Ленінського районного суду м. Миколаєва, оскільки слідчий зобов’язаний надати стороні захисту матеріали досудового розслідування, зокрема ті матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити інтересам досудового розслідування.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

31.07.2018 р. захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. У скарзі захисник просив суд скасувати постанову слідчого від 13.06.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та зобов’язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018150040001292.

Повертаючи скаргу захиснику, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим 04.07.2018 р. направлено на адресу захисника ОСОБА_5 постанову від 13.06.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

З урахуванням того, що жодних доказів на підтвердження дати отримання постанови слідчого захисник не надав, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана після закінчення строку на оскарження та у зв’язку з тим, що питання про поновлення цього строку, в скарзі не порушувалось повернув скаргу захиснику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За змістом вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 31.07.2018 р. звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 13.06.2018 р., тобто строк на оскарження постанови слідчого заявником пропущений.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, копія рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 13.06.2018 р. направлена ОСОБА_5 із супровідним листом від 04.07.2018 р., тобто копія постанови слідчого направлена вже із пропуском строку на її оскарження.

Як зазначає апелянт, вказаний лист із постановою слідчого направлений простим поштовим відправленням, а отже довести фактичну дату отримання копії оскаржуваної постанови слідчого, захисник ОСОБА_5 не має можливості.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, відсутністю в матеріалах провадження даних про дату отримання ОСОБА_5 оскаржуваної постанови слідчого, у зв’язку з чим встановити факт пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не можливо, на думку апеляційного суду, порушення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України для подання скарги на рішення слідчого, в даному випадку не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що застосована слідчим суддею правова підстава, передбачена п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги ОСОБА_5 без з’ясування наведених обставин, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_5 ставить питання про скасування постанови слідчого СВ Інгуського ВП ГУНП в Миколаївській області про відмову в задоволенні клопотання, проте апеляційний суд, позбавлений процесуальної можливості прийняти таке рішення, оскільки рішення слідчим суддею по суті скарги не приймалось.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а його скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України – повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року, про повернення скарги ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_5 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 303, 307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______ ___ _____

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3