Постанова № 75860416, 14.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 482/1030/18 14.08.2018 14.08.2018 14.08.2018

Номер провадження: 33/784/364/18

Судова справа № 482/1030/18 Головуючий суду першої інстанції Демінська О.І

Провадження № 33/784/364/18 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Констянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Тек-Вітера», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно до встановлених обставин 5 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки АЗЛК 21412-01 реєстраційний № НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Героїв України, 9т з ознаками сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху та агресивна поведінка. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, у зв'язку з чим просив скасувати постанову та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В мотивування своєї апеляційної скарги посилався на те, що він не керував зазначеним транспортним засобом, а знаходився в салоні автомобіля, що стояв на місці зупинки; поліцейський йому не пропонував проходити огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою технічних засобів, а відразу змусив його їхати до медичного закладу, що є порушенням порядку проведення такого огляду. Крім того, в протоколі неправильно зазначено його прізвище, та викладені обставини справи, оскільки він не відмовлявся від походження огляду, а поліцейський розцінив його мовчання, як відмову від такого огляду. Також заявник зауважує на тому, що йому не було роз'яснено його прав, а тому дії працівників міліції не є доказами у справі, а районним судом не було задоволено його клопотання про допит вказаних ним свідків.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши надані докази, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КУпАП дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами) (надалі- ПДР), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Одним із обов'язків водія механічного транспортного засобу, визначеного п. 2.5. ПДР, є обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок та процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, визначено приписами ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17 грудня 2008 року № 1103 ( з подальшими змінами) (надалі- Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1454/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27958 (надалі - Інструкція).

Отже вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно Загальних положень Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобі, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками, перелік яких наведено у п. 3 Загальних положень.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 Загальних положень Інструкції).

Також у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Судом першої інстанції встановлено, що 5 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки АЗЛК 21412-01 реєстраційний № НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Героїв України, 9т з ознаками сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху та агресивна поведінка. На пропозицію поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Ці обставини підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, складеним поліцейським 5 червня 2018 року зі змісту якого вбачається, що при зупинці транспортного засобу, за кермом якого був ОСОБА_3, у поліцейського виникли підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_3 відмовився.

З наявних у матеріалах справи пояснень, які громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали поліцейському як свідки при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_3, вбачається, що в їх присутності вказаний водій відмовився від пропозиції поліцейського щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння, внаслідок чого поліцейський склав протокол, який після ознайомлення водій відмовився підписувати.

З висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія від 5 червня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився

Окрім цього, дані відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, дослідженого судом, підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного як поліцейським за допомогою технічного засобу «Драгер», так і від проходження огляду в медичному закладі.

Отже, надані та досліджені докази підтверджують факт необґрунтованої відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та у сукупності свідчать про наявність в діях водія умислу щодо відмови від проходження такого огляду, а тому є порушенням вимог п. 2.5 ПДР і не ставлять під сумнів висновок судді про доведеність виниОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, він не є суб'єктом зазначеного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, спростовуються наведеними доказами. Зокрема, з запису відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу вийшов з салону автомашини саме з місця водія, а в подальшому жодного разу не заперечував факту перебування саме його за кермом автомобіля. Не було таких заперечень і з боку пасажира, який перебував в салоні автомобіля на час зупинки.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський не пропонував заявнику проходити огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою технічних засобів, а відразу змусив його їхати до медичного закладу, що є порушенням порядку проведення такого огляду не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються даними відеозапису, де зафіксовано, що поліцейський пропонував ОСОБА_3 здійснити огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», проте останній відмовився.

За згодою ОСОБА_3 про проходження такого огляду в медичному закладі, останнього було доставлено до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де лікарем та свідками була зафіксована відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Помилка у неправильному написанні однієї букви в зазначені прізвища ОСОБА_3, що зафіксовано в протоколі, правильно не взято судом до уваги, оскільки останній відмовився надати поліцейському будь-які документи, що дозволяли своєчасно перевірити правильність написання його прізвища. Крім того, така помилка не свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення було складено стосовно іншої особи.

З приводу скарги про не роз'яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, то ці доводи ОСОБА_3 спростовуються позначенням у протоколі, що останньому роз'яснювалися його права, однак від підпису під цим він відмовився.

Щодо вирішення районним судом клопотання ОСОБА_3

про допит вказаних ним свідків, суд розглянув його в межах наданих йому повноважень.

Таким чином обґрунтування відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння неправомірними діями поліцейських щодо дотримання порядку проходження огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшло свого підтвердження в досліджених матеріалах справи, а також не підтверджені такі факти в апеляційному суді шляхом надання нових доказів.

За такого, такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про порушення ОСОБА_3 п. 2.5 ПДР та доведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Царюк