Ухвала суду № 75859317, 13.08.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4573/18

Провадження № 1-кс/552/2162/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря судового засідання – Жовтяк М.О., розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №553/1875/16-ц, що знаходиться у володінні Верховного суду, а саме Касаційному цивільному суді, що за адресою: просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ, 03063, з можливістю вилучення оригіналів документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відділенням поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№12017170040000219 від 18.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 07.09.2015 по 28.12.2016 ймовірно ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, під приводом надання правової допомоги підробила рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2016, договори про надання правової допомоги від 13.04.2016 з адвокатом ОСОБА_4 та від 13.04.2016 з представником адвокатського бюро ОСОБА_5 довідку про місце проживання ОСОБА_6, в результаті чого заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 4000 доларів США.

Зазначав, що відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2018, а саме до матеріалів цивільної справи №553/1875/16-ц, що перебували у володінні Ленінського районного суду м. Полтави, було отримано копії матеріалів цивільної справи №553/1875/16-ц на 55 аркушах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що матеріали цивільної справи №553/1875/16-ц містять оригінали Договору №13-04/16 про надання правової допомоги від 13.04.2016 року між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_4 та Договору №13-04/16 про надання правової допомоги від 13.04.2016 року між ОСОБА_6 та Адвокатським бюро «Олега Головкова».

Із показів потерпілого ОСОБА_6 випливає, що він особисто не підписував жодного з цих договорів, а також ніколи не бачив ні адвоката ОСОБА_4 ні адвоката ОСОБА_5 При цьому невідома особа розписалась в обох вищевказаних договорах за нього.

Вказував, що для з’ясування обставин справи та перевірки показів потерпілого ОСОБА_6 існує необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи оригіналів Договору №13-04/16 про надання правової допомоги від 13.04.2016 року між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_4 та Договору №13-04/16 про надання правової допомоги від 13.04.2016 року між ОСОБА_6 та Адвокатським бюро «Олега Головкова».

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 426 КПК України протягом строку, встановленого на касаційне оскарження, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані з суду, який виконує судове рішення, окрім суду касаційної інстанції.

Гарантією права учасників на ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги є заборона витребувати матеріали кримінального провадження з суду, який виконує судове рішення, протягом строку, встановленого на касаційне оскарження. Вона поширюється на всі державні й інші органи, на службових осіб, зокрема, на прокурорів і суддів першої та апеляційної інстанцій. Виключне право на витребування матеріалів кримінального провадження має суд касаційної інстанції.

Отже, аналізуючи положення ч. 3 ст. 426 КПК України, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Куліш