Ухвала суду № 75859175, 14.08.2018, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/707/15-ц

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на дії чи бездіяльність

державного виконавця

14 серпня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька скаргу на дії старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" /далі - заявник/ з вернулося до суду зі скаргою у якій просить суд, поновити строк на подання скарги та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 50908970 від 30.05.2017 року винесену старшим державним виконавцем Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В обґрунтування своєї скарги останній вказує, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 50908907 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" заборгованості за кредитним договором в сумі 6 877 грн. 40 коп.

В подальшому, 05.04.2017 року, ухвалою Диканського районного суду було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - заявника по справі.

30.05.2018 року старшим державним виконавцем Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_1

Заявник зазначає, що державним виконавцем безпідставно вирішено закінчити виконавче провадження у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_1, оскільки після смерті боржника до правонаступників переходять усі його права та обов'язки, окрім тих, що були нерозривно пов'язані з особою боржника. Також зазначив, що кредитні правовідносини допускають правонаступництво, а тому виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» підлягає зупиненню, а не закінченню. За вказаних обставин заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Окрім цього, заявник просить суд поновити пропущений ним строк для подання скарги, оскільки оскаржувана ним постанова отримана простим листом лише 09.07.2018 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, направив через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без участі представника заявника.

Старший державний виконавець Диканський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 /старший державний виконавець Михайліченко В.О./ в судове засідання не з'явився, а до суду подав заперечення проти скарги, у якому окрім того просив її розгляд провести у його відсутність. Згідно письмових заперечень старший державний виконавець Михайліченко В.О. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена в межах повноважень державного виконавця та відповідно до п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачає підстав для зупинення виконавчого провадження у разі смерті боржника.

Оскільки заявник та старший державний виконавець Михайліченко В.О. були повідомлені у встановленому законом порядку про місце дату та час розгляду справи, судом, у відповідності до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, розгляд скарги було проведено у їх відсутність.

Розглянувши вказану скаргу, дослідивши письмове заперечення старшого державного виконавця Михайліченка В.О., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. А ч. 1 ст. 449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, що 30.05.2018 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.08.2015 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованості за кредитним договором в сумі 6 877 грн. 40 коп. на підставі п. 3 ч.1 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_1.

Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження заявнику була надіслана простою кореспонденцією та отримана ним лише 09.07.2018 року. З вказаного вбачається, що заявник дізнався про винесення такої постанови лише в день отримання кориспонденції, отже десятиденний строк на її оскарження починається саме з дати отримання такої постанови. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження винесеної старшим державним виконавцем Михайліченком В.О. постанови про закінчення виконавчого провадження не порушений, оскільки в даному випадку він рахується з 09.07.2018 року, а як вбачається зі штампу на конверті, скарга направлена до суду 12.07.2018 року, тобто в десятиденний строк, передбачений ст. 449 ЦПК України.

Отже, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимога заявника про поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця, є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Разом із тим, підстав для зупинення виконавчого провадження у разі смерті боржника, на що посилається у своїй скарзі заявник чинним Законом не передбачено.

Таким чином твердження заявника про те, що визначені правовідносини допускають правонаступництво, а тому виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» підлягає зупиненню, а не закінченню є безпідставними, оскільки такі твердження не ґрунтуються на вимогах Закону.

Доводи заявника про порушення державним виконавцем ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких заявник був позбавлений права на подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженню у зв'язку зі смертю боржника є також безпідставними, оскільки по суті ці доводи базуються на власний розсуд та власному припущенні і жодним чином не вказують на порушення державним виконавцем положень вказаних норм закону.

Відповідно до ч.3 ст. 447 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що старший державний виконавець Михайліченко В.О. при винесенні постанови від 30.05.2018 про закінчення виконавчого провадження № 50908970 діяв у відповідності до вимог ст.ст. 39,40 ЗУ "Про виконавче провадження" та в межах своїх повноважень і право заявника не було порушено, а тому вказана постанова від 30.05.2018 є правомірною, отже за таких обставин скарга заявника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-452, ст. ст.352-355 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.39,ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" на дії старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: